Ухвала суду № 46723825, 13.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 липня 2015 рокусправа № 804/3575/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду у новому складу суду, обовязково виключивши при цьому суддю Чорну В.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме у звязку з не сплатою судового збору та надано позивачу десятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

10 липня 2015 року, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в якій вказано, що вимога про сплату судового збору є обмеженням права доступу до суду.

Проте, оригінал квитанції про сплату судового збору на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2015 року позивачем суду не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

При цьому, доводи позивача щодо обмеження права доступу до суду, шляхом зобовязання сплатити судовий збір не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Право на звернення до суду за захистом порушених прав передбачено ст. 55 Конституції України, згідно з яком кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими не забороненими законом способом (в тому числі і судовому порядку) захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При цьому, для звернення до суду в порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства обовязковою умовою є сплата судового збору, що передбачено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Водночас, для забезпечення рівного доступу до правосуддя та захисту порушених прав вказаним Законом встановлено обєкти за які судовий збір справляється та обєкти за які судовий збір не справляється, а також визначено пільги щодо сплати судового збору.

Проте, посилання заявника апеляційної скарги на п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", є безпідставними, оскільки п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, при цьому позивачем також заявлено вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що нормами КАС України передбачена можливість відстрочення та звільнення від сплати судового збору, а також врегульоване питання щодо розподілу судових витрат після розгляду справи та повернення судового збору у передбачених законом випадках, що в свою чергу свідчить про забезпечення права на звернення до суду за захистом порушених прав.

Станом на 13 липня 2015 року, будь-яких інших документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року у справі №804/3575/14 слід повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року у справі №804/3575/14 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Є. Чередниченко