Ухвала суду № 46723801, 09.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 року

справа № 808/7930/14(ДО/808/950/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства "АТРІ" до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Управління державної казначейської служби у м.Краматорську Донецької області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року Приватне підприємство "АТРІ" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області (відповідач -1), Управління державної казначейської служби у м.Краматорську Донецької області (відповідач – 2), де просило стягнути з Державного бюджету України, через Управління державної казначейської служби у м.Краматорську Донецької області на користь Приватного підприємства "АТРІ", шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, бюджетну заборгованість по податку на додану вартість у сумі 37 140 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області подала апеляційну скаргу, де просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року ДПІ на підставі наказу від 24.02.2014 року №230 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "АТРІ" проведено виїзну перевірку позивача, складено акт № 241/15-133620412 від 07.03.2014 року.

На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 07.03.2014 року № 241/15-133620412 з питання достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за грудень 2013 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року,

На підставі вищезазначеного акту перевірки, податковою було винесено податкове

повідомлення рішення від 19.03.2014 року №0000051501/5298, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 37 140 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 18 570 грн.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем, в результаті чого 17.06.2014 року Постановою Донецького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014 року , позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Скасоване податкове повідомлення-рішення №0000051501/5298 від 19.03.2014 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 37 140 грн.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Податкове повідомлення-рішення органу державної податкової служби, яким позивачу було зменшено суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, скасовано судовим рішенням, що набрало чинності. Тобто, відсутність з боку позивача порушень норм податкового законодавства, правильність формування позивачем сум бюджетного відшкодування ПДВ, відсутність підстав для зменшення сум бюджетного відшкодування встановлено в судовому порядку, що згідно положень ст. 72 КАС України є обставиною для звільнення від доказування.

За встановлення в судовому порядку правильності визначення позивачем сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в спірному періоді та неправомірного зменшення відповідачем бюджетного відшкодування на суму 37 140 грн., суд першої інстанції правильно визначив наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновку суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 198 ч.1 п. 1, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року– залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук