Ухвала суду № 46723748, 17.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 року

справа № 808/72/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектний інститут „Запорізький Промбудпроект” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектний інститут „Запорізький Промбудпроект” до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Проектний інститут „Запорізький Промбудпроект” (далі – ТОВ „ПІ „Запорізький Промбудпроект”) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області), у якому просило визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача за результатами якої було складено довідку № 486/08-29-22-1353/37526987 від 18.11.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом першої інстанції встановлено, шо 18.11.2014 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області на підставі службового посвідчення УЗП № 017188 від 09.01.2007 року , згідно з п. 73,5 ст. 73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку ТОВ „ПІ „Запорізький Промбудпроект” з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ „Енергопостач-2014” та ТОВ „Латустрейд” за липень 2014 року, відповідно до висновків якого звіркою ТОВ ТОВ „ПІ „Запорізький Промбудпроект” документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ „Енергопостач-2014” за липень 2014 року у сумі ПДВ - 19535,83 грн., та ТОВ „Латурстрейд” за липень 2014 року у сумі ПДВ - 27343.33 грн. та відповідно вбачається нереальність здійснення господарських відносин з контрагентом - покупцем ВАТ „Запоріжсталь” у липні 2014 року у сумі ПДВ 43187,8 грн.”.

Не погодившись з вказаними висновками податкового органу, позивач оскаржив дії останнього до суду.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

В силу приписів пункту 73.5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України своєю постановою від 27 грудня 2010 року N 1232 затвердив Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п.2 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

У відповідності з пунктом 3 Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Відповідно до п.2.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок: „Необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України, а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх або зовнішніх джерел, які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.”

В силу приписів пункту 73.5 Податкового кодексу України встановлено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

П. 73.3 ст. 73 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Вказаний пункт, зокрема передбачає і підстави для надіслання запиту.

Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Єдиною підставою для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час перевірки іншого платника податків сумнівів стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Судом першої інстанції встановлено, що податковою інформацією, яка свідчила про можливі порушення податкового законодавства слугувала розбіжність сум в автоматизованих інформаційних системах органів податкової служби України, а також лист від Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № №1090/7/10-08-22-01/3748 від 03.09.2014р., відповідно до якого було надано акт про неможливість проведення зустрічної звірки за №124/22-00/39174836 від 03.09.2014, в результаті чого ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області було надіслано лист №7788/10/08-29-22-1306/386 від 18.09.2014 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань придбання та реалізації товарів у липні 2014 року, а також інформація з АІС „Податковий блок” де невідображено жодних задекларованих показників по ТОВ „Латустрейд”.

Таким чином, відповідачем правомірно 18.11.2014 року проведено зустрічну звірку ТОВ „ПІ „Запорізький Промбудпроект” з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ „Енергопостач-2014” та ТОВ „Латустрейд” за липень 2014 року, за результатами якої складено довідку № 486/08-29-22-1353/37526987 від 18.11.2014 року.

Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов’язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з рузльтатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Відтак, дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п’яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід’ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Зі змісту викладеної норми слідує, що дії, пов’язані з включенням до акта висновків, є по суті виконанням перевіряючим обов’язків, а самі по собі висновки обов’язкової сили не мають.

Таким чином, дії відповідача є правомірними та відповідають приписам діючого законодавства, а враховуючи те, що оскаржуваними діями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області не порушують права позивача, то позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектний інститут „Запорізький Промбудпроект” – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектний інститут „Запорізький Промбудпроект” до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай