Постанова № 4671748, 03.02.2009, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-605/09

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2009 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Харкова, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Харкова, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.01.2009 року о 15-30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Деу”, державний НОМЕР_1 по пр. 50 річчя ВЛКСМ, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, почав рух не переконавшись, що це буде безпечним, не дав дорогу автомобілю “Фольксваген”, державний НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який завершав рух через перехрестя, рухаючись по пр. Тракторобудівників, на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем “Деу”. Автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.

Водій ОСОБА_1 у суді вину свою не визнав та пояснив суду, що 11.01.2009 року о 15-30 годині керував транспортним засобом „Деу”, державний НОМЕР_1 по пр. 50 річчя ВЛКСМ, рухався в середньому рядку. При під'їзді к перехрестю з пр. Тракторобудівників, зробив зупинку автомобіля, оскільки горіло червоне світло світлофора та при загоранні зеленого світла світлофора продовжив рух, але одразу знов зробив зупинку, тому як на проїзній частині дороги завершував перехід пішохід. Водій ОСОБА_1 продовжив рух, під'їхав до трамвайного полотна, при цьому зазначив, що рухався не більше 10 км./год, помітив, що в зустрічному напрямку автомобілі також почали рух. Раптово водій ОСОБА_1 побачив перед собою автомобіль “Фольксаваген”, надавив на гальма, але уникнути зіткнення не зміг.

Водій ОСОБА_2 за викликом суду не з'явився.

Свідки дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді підтвердили пояснення водія ОСОБА_1 та зазначили, що 11.01.2009 року о 15-30 годині знаходились на перехресті пр. Тракторобудівників та пр. 50 річчя ВЛКСМ. Побачили, як в сторону вул. Барабашова по пр. 50 річчя ВЛКСМ рухався на зелене світло світлофору автомобіль “Деу”, а по пр. Тракторобудівників в сторону вул. Блюхера рухався автомобіль “Фольксваген” на заборонений червоний сигнал світлофору.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При судовому розгляді справи клопотання про призначення судово-технічної експертизи не надійшло.

 В матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, згідно пояснень водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, порушення вимог правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 не зазначено, тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_2 доведена в повному обсязі в частині зіткнення з автомобілем “Деу” під керуванням водія ОСОБА_1 та відбулась у наслідок не додержанням водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 8.7.3 ПДР України.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та стягнути штраф в доход держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на р/р 33117336700007, код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ отримувача 24134596, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КупАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КупАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.