Рішення № 4670970, 09.12.2008, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-5127\2008

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Тарасенко Л.М.

при секретарі: Власовій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК „Харківобленерго” звернулись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і являються споживачами електроенергії та їхніми абонентами. Систематично нехтують встановленим законодавством обов'язком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2006 року по 26.05.2008 року в сумі 1 769 грн. 54 коп. Відповідачі свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконують й не оплачують помісячні поточні платежі, тому позивач просить стягнути суму заборгованості по невиконаним зобов'язанням.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Також надав суду письмову заяву зі згодою про розгляд справи, за можливості, у порядку заочного розгляду.

Суд за таких обставин вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не надали.

За таких обставин суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Той факт, що відповідачі мешкають за вказаною адресою, підтверджується довідкою Фрунзенської філії КП «Жилкомсервіс». Заборгованість відповідачів підтверджується розрахунком позивача за період з 01.05.2006 року по 26.05.2008 року у сумі 1 769 грн. 54 коп.

Позивач відповідно до Закону України „Про електроенергетику” надає населенню послуги з постачання електроенергії. У відповідності до п.п. 19, 20, 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, споживачі зобов”язані оплачувати спожиту електроенергію щомісяця.

В порушення „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року - відповідачі по справі надані послуги не сплачували.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Відповідно ст. 612 ГК України - боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачі повинні щомісячно робити поточну оплату за використані послуги з постачання електроенергії. Вони не довели до суду, що свої обов'язки виконали, а також не надали докази, що позивач не надав їм послуги.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі визначаються судом, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України та Декрету КМУ „Про державне мито” - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З відповідачів на користь держави необхідно стягнути держмито 1% від розміру задоволений позовних вимог, але не менш ніж 51 грн.

Відповідно до ст. 64 ЖК України - всі члени родини несуть солідарну відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 611, 612 ГК України, ЗУ „Про електроенергетику”,

ВИРІШИВ:

Позов АК „Харківобленерго” задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь АК „Харківобленерго”, р\з 26031331812154 „ЦО ПИБ” МФО 351458 код 00131954 л\с 8999999, заборгованість за період з 01.05.2006 року по 26.05.2008 року в сумі 1 769 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп., по 10 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., по 17 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: