Ухвала суду № 46709064, 16.10.2014, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1289/14-ц

Номер провадження 2/555/447/14

У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. року Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника третьої особи - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Березне-землемір", ОСОБА_8 районного виробничого відділу Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_8 міської ради Рівненської області, ОСОБА_6, ОСОБА_5,про захист порушеного права власності на земельну ділянку, визнання рішення ОСОБА_8 міської ради нечинним, визнання недійсним державного акту, відновлення стану земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТзОВ "Березне-землемір", ОСОБА_8 районного виробничого відділу Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_8 міської ради Рівненської області, ОСОБА_6, ОСОБА_5,про захист порушеного права власності на земельну ділянку, визнання рішення ОСОБА_8 міської ради нечинним, визнання недійсним державного акту, відновлення стану земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди.

В порядку ст.123 ЦПК України відповідач ОСОБА_6 пред»явила зустрічний позов до ОСОБА_8 міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про скасування рішень органу місцевого самоврядування та Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що підпис у зустрічній заяві вчинено не відповідачем ОСОБА_6, оскільки в період подання вказаного позову до суду відповідач перебувала в США, відсутність конверту, в якому поштою було надіслано вказаний зустрічний позов також ставить під сумнів підписання позовної заяви саме ОСОБА_6

Позицію позивач підтримав і представник відповідача ОСОБА_8 міської ради ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_6 не заперечила факт перебування в період подачі зустрічної позовної заяви до суду за межами України і вказала, що дана позовна заява була підписана нею і надіслана поштою, однак до матеріалів зустрічного позову не було долучено поштовий конверт, вказана заява була здана безпосередньо до канцелярії суду.

Вказані обставини, що були зясовані судом після прийняття зустрічного позову до розгляду, ставлять під сумнів факт вчинення підпису на зустрічному позові саме ОСОБА_6, а тому суд вважає за необхідне з метою дотримання норм ст.119 ЦПК України та забезпечення права відповідача на подачу зустрічного позову, залишити зустрічний позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 в частині вимог про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_8 селищної ради народних депутатів від 29.12.1993 року №78 та Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії РВ №00045, виданого 26.01.1994 року без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позову заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8 міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 в частині вимог про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_8 селищної ради народних депутатів від 29.12.1993 року №78 та Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії РВ №00045, виданого 26.01.1994 року залишити без руху і надати ОСОБА_6 строк для усунення її недоліків до 24.10.2014 року.

Суддя: ОСОБА_9