Ухвала суду № 46708000, 02.10.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

02 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3083/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши клопотання про вжиття заходів адміністративного позову за позовною заявою Дочірнього підприємства Ужгородського туристсько-оздоровчого комплексу "Світанок" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" до Міського відділу державної виконавчої служби м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Хустська пересувна механізована колона про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємствл Ужгородського туристсько-оздоровчого комплексу "Світанок" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міського відділу державної виконавчої служби м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Хустська пересувна механізована колона про визнання незаконною та скасування постанови.

Одночасно із поданням адміністративного позову, до суду подано клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони МВ ДВС м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції передачі паливної контейнерної котельні КП - 200, у комплекті, а також паливної контейнерної котельні КП - 200 у комплекті, які знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Кошицька, 30 та належить Дочірньому підприємству Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс "Світанок" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" стягувану ВАТ "Хустська пересувна механізована колона" згідно постанови заступника начальника МВ ДВС м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 15.08.2014 року про передачу майна в рахунок погашення боргу та акт передачі майна в рахунок погашення боргу від 15 серпня 2014 року.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обгрунтовує тим, що невжиття заходів по такому забезпеченню може суттєво пошкодити правам та інтересам позивачу, а також вбачаються очевидні ознаки протиправних дій з боку державного виконавця, якому було відомо про заборону проводити аукціон, натомість ним було прийнято до уваги формулювання, що аукціон "не відбудеться в зв'язку з відсутністю купівельного попиту", що стало наслідком видання незаконної постанови про передачу майна та акту передачі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань щодо забезпечення адміністративного позову.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, суд приходить до наступних висновків.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд констатує, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачі не подали суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки своїм правам, свободам та інтересам, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд переконаний, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення з огляду на предмет спору у зазначеній справі.

Також матеріали справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, що вказували б на очевидну протиправність оспорюваний дій, а викладені у клопотанні доводи про їх протиправність є обґрунтуванням предмету позову, підлягають перевірці й оцінці під час судового розгляду справи.

Крім того, забезпечуючи адміністративний позов способом, про який просить позивач, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування такого правового інституту як забезпечення позову.

За наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним, передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства Ужгородського туристсько-оздоровчого комплексу "Світанок" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" до Міського відділу державної виконавчої служби м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Хустська пересувна механізована колона про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_2