Постанова № 46707499, 07.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. Справа № 804/11288/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт» до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними, скасування припису про порушення та постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт» до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з вимогами:

- поновити строк, передбачений ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», для оскарження Постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.07.2013р. №КР-34-Ю;

- визнати незаконним та скасувати припис ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Дніпропетровській області від 15.07.2013р. за № 43-КР-Ю;

- визнати незаконною та скасувати постанову ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 30.07.2013р. №КР-34-Ю про накладення штрафу на ТОВ «Формаліт» у розмірі 22 940,00 грн..

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що за результатами перевірки ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було складено акт від 15.07.2013р., яким встановлено, що припис від 04.06.2013р. №42 КР-Ю по обєкту «Реконструкція комплексу будівель під ливарне виробництво на вул. Домобудівна, 21 м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області» ТОВ «Формаліт» не виконано. Вказує, що припис від 04.06.2013р. №42 КР-Ю оскаржується ТОВ «Формаліт» в судовому порядку, з огляду на що не погоджується з результатами перевірки, вважає припис від 15.07.2013р. за № 43-КР-Ю та постанову від 30.07.2013р. №КР-34-Ю про накладення штрафу на ТОВ «Формаліт» у розмірі 22 940,00 грн. необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року провадження у справі № 804/11288/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт» до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними, скасування припису про порушення та постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зупинено до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/9252/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт» до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів, визнання протиправною та скасування постанови та ухвалою суду від 09.06.2015 року поновлено.

Також 30.06.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі територіального структурного підрозділу - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво та здійснення заміни позивача по справі з ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі територіального структурного підрозділу - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Відповідно до постанови КМУ від 23.04.2014р. №150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ліквідована.

Відповідно до п.2 постанови КМУ від 09.07.2014р. №294 «Про затвердження положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» Державній архітектурно-будівельній інспекції України доручено забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції АРК Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Тобто, територіальні органи, в тому числі ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, припиняються як юридичні особи, і входять до складу Державної архітектурно-будівельної інспекції України як її структурні підрозділи.

Згідно Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-премєр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції» №272 від 10.10.2014 р., Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, затвердженого наказом № 243 від 01.10.2014 р., на території Дніпропетровської області з 29.01.2015 року.

Таким чином, Департамент - територіальний орган утворений як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з 29.01.2015 р. бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у Дніпропетровській області.

Згідно ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене суд вбачає за необхідне здійснити заміну позивача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі територіального структурного підрозділу - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

До судового засідання представник позивача не зявився, на адресу суду направив клопотання про здійснення розгляд справи без участі представника, на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До канцелярії суду надав клопотання про розгляд справи без присутності уповноваженого представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Формаліт» (код ЄДРПОУ 34544563) зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААБ № 984614.

Головним держаним Інспектором Криворізького відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контроль за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правоберіжжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі наказу від 22.01.2013р. №04 з метою перевірки виконання припису від 04.06.2013р. №42 КР-Ю проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Формаліт» по об'єкту: Реконструкція комплексу будівель під ливарне виробництво на вул. Домобудівній, 21, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.04.2013р.

Перевіркою встановлено, що на час проведення перевірки припис ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 04.06.2013р. №42 КР-Ю по обєкту «Реконструкція комплексу будівель під ливарне виробництво на вул. Домобудівна, 21 м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області» замовником ТОВ «Формаліт» не виконано, чим порушено ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки відповідачем 15.07.2013р. було винесено припис № 43КР-Ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ТОВ «Формаліт» до 15.09.2013р. усунути виявлені порушення згідно чинного законодавства, також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.07.2013р.

ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 30.07.2013р. на підставі протоколу від 15.07.2013р., акту перевірки від 15.07.2013р. та припису від 15.07.2013р., винесено Постанову № КР-34-10 про накладення на ТОВ «Формаліт» штрафу у розмірі 22 940,00 грн., передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за порушення ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме невиконання вимог припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 04.06.2013р.

Досліджуючи правомірність винесених ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Дніпропетровській області припису від 15.07.2013р. № 43-КР-Ю та постанови ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 30.07.2013р. №КР-34-Ю, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, п.1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Згідно пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

У п.п. 16, 17, 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику субєкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

У абз. 1 п. 7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на субєкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Статтею 5 Закону України Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Отже, суд зазначає, що в розумінні Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, приписом є письмовий документ, який носить обовязків характер для субєкта господарювання щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт

Згідно п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. пр. справі № 804/9252/13-а відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт» до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 29.04.2013р. № 35КР-Ю, припису ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 04.06.2013р. та постанови ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 18.06.2013 № КР-3010 про накладення штрафу на ТОВ «Формаліт» у розмірі 11470,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. пр. справі № 804/9252/13-а залишено без змін.

Отже, у відповідності до ст.254 КАС України, згідно якої у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 804/9252/13-а якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову, зокрема, в частині визнання протиправними та скасування припису ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 04.06.2013р., вказаний припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 04.06.2013р. є чинним та таким, що є обовязковим до виконання.

З огляду на вищезазначене, враховуючи невиконання ТОВ «Формаліт» вимог припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 04.06.2013р., підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

На підставі викладено суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Формаліт» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі територіального структурного підрозділу - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконними, скасування припису про порушення та постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовити у повному обсязі.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_3