Постанова № 46707452, 08.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р. Справа № 804/6312/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліфом» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надіслання позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2015р. №46150696;

- скасувати постанову відповідача від 28.01.2015р. про стягнення виконавчого збору з позивача у розмірі 21652,30грн.;

- стягнути на користь позивача виконавчий збір у розмірі 21652,30грн. за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 28, 31, 41 Закону України «Про виконавче провадження» порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови та вчиненні дій. При цьому позивач зазначає, що державний виконавець при винесені оскаржуваної постанови не пересвідчився чи була отримана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження та чи були здійсненні боржником дії спрямовані на добровільне виконання ним рішення у встановлений у постанові строк.

У судове засідання зявилися представники позивача та представник відповідача.

Представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала у звязку з його необґрунтованістю та надала суду письмові заперечення проти позову. В письмових запереченнях по позов зазначено, що 28.04.2015р. представник позивача ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та отримала постанову відкриття виконавчого провадження від 20.01.2015р. №46150696, постанову про стягнення виконавчого збору та копію виконавчого листа. Із заявою про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2015р. не була отримана позивачем, позивач не звертався.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. (ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_5 20.01.2015р. було відкрито виконавче провадження №46150696 з примусового виконання виконавчого листа №804/8258/13-а від 24.09.2013р. виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Поліфом» на користь УПФУ в Баглійському районі боргу в сумі 216523,02грн. Цією ж постановою боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду самостійно в строк до 27.01.2015р.

20.01.2015р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Старшим державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_5 28.01.2015р. винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 21652,30грн.

28.01.2015р. винесена постанова про арешт коштів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2015р. відповідачем була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2015р. за супровідним листом вих. №09/02-14/659 від 20.01.2015р., що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції.

18.03.2015р. державний виконавець повторно направив постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2015р. боржнику. 20.04.2015р. конверт був повернутий на адресу відповідача у звязку із закінченням терміну зберігання.

28.04.2015р. представник позивача ОСОБА_4 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження №46150696 та отримала копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2015р., про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 21652,30грн., від 28.01.2015р. та копію виконавчого листа.

28.04.2015р. Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було стягнуто з р/р №26006288266 позивача суму коштів у розмірі 238228,83грн. за виконавчим листом №804/8258/13-а від 24.09.2013р.

29.04.2015р. винесена постанова про звільнення майна боржника з-під арешту та 05.05.2015р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №46150696.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що державний виконавець порушив вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» направивши постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2015р. лише 04.02.2015р. та 18.03.2015р., тобто після винесення постанови 28.01.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору, тим самим позбавивши боржника на добровільне виконання рішення суду. У звязку із скасуванням постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, виконавчий збір у розмірі 21625,30грн. стягнутий з боржника 28.04.2015р. підлягає стягненню з Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції за рахунок державного бюджету на користь позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпрродзержинського міського управління юстиції щодо несвоєчасного надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Поліфом» постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2015р. №46150696.

Скасувати постанову Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпрродзержинського міського управління юстиції від 28.01.2015р. про стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» у розмірі 21652,30грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» (код ЄДРПОУ 13457623) виконавчий збір у розмірі 21652,30грн. за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпрродзержинського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 34974582) за рахунок бюджетних асигнувань.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» (код ЄДРПОУ 13457623) судовий збір у сумі 255,78 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 липня 2015 року

Суддя ОСОБА_1