Ухвала суду № 46707405, 10.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

8 липня 2015 рокуСправа №804/8122/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.

при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання незаконними дій, стягнення вихідної допомоги, моральної шкоди та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, у якому просить:

- визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області в частині не нарахування та невиплати вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку відповідно до статті 44 Кодексу законів про працю України;

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області на користь позивача відповідно до статті 44 Кодексу законів про працю України вихідну допомогу в розмірі 6295,71 грн. з відрахуванням всіх належних податків та зборів;

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області на користь позивача компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 3000 грн.;

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області середній заробіток за затримку остаточного розрахунку по виплаті вихідної допомоги в розмірі 1898,67 грн. з відрахуванням всіх належних податків та зборів.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів, у якому позивач просить витребувати від Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області:

- загальну суму заробітної плати ОСОБА_1 з розшифровкою за видами виплат, розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати та суми заробітної плати, що належить до виплати по виплатам, які проводились 22.06.2012 року, 25.06.2012 року, 16.07.2013 року, 30.07.2013 року, 15.07.2014 року, 30.07.2014 року, 06.05.2015 року;

- відомості по виплаті заробітної плати від 25.06.2012 року, 30.07.2013 року, 30.07.2014 року, 28.05.2015 року.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що встановлення дати виплати та суми одержаної заробітної плати за час відпустки необхідно для визначення дотримання відповідачем строків виплати заробітної плати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 липня 2015 року розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів призначений до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача до суду не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений телефонограмою. Відповідач факсимільним звязком направив клопотання про проведення судового засідання у порядку письмового провадження.

З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відмовляючи у задоволенні розглянутої заяви суд виходить із того, що згідно частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд зазначає, позивач не навів обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, у судовому засіданні такі обставини не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів з огляду на її не обґрунтованість.

Керуючись статтями 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі №804/8122/15 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяІ.О. Верба