Ухвала суду № 46707238, 30.06.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 червня 2015 року

Справа № 803/425/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву державного підприємства «Волиньвугілля» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до державного підприємства «Волиньвугілля» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року державне підприємство «Волиньвугілля» (далі – ДП «Волиньвугілля») звернулося із заявою про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі №803/425/14.

Заява мотивована тим, що ДП «Волиньвугілля» є збитковим підприємством, перебуває у складному фінансовому становищі, на підприємстві відсутні обігові кошти, що унеможливлює виконання постанови суду належним чином і в повному обсязі у короткий строк. Просить суд розстрочити виконання судового рішення терміном на 60 місяців шляхом сплати щомісячно коштів в сумі 152152,29 грн.

В судове засідання представник заявника (відповідача) не прибув, однак подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі – Нововолинська ОДПІ) в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі, проти розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду у справі №803/425/14 не заперечує.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням наведеного, заяву про розстрочення виконання судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення з таких підстав.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з ДП «Волиньвугілля» на користь держави податковий борг в сумі 9129137,39 грн.

Частина перша статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

В обґрунтування скрутного матеріального становища заявником подано звіти про фінансові результати за 2014 рік, І квартал 2015 року та довідку лише відділення ПАТ «Кредобанк» у місті Нововолинську про наявність на рахунку коштів в сумі 414,14 грн., хоча в матеріалах справи є дані про наявність значної кількості відкритих банківських рахунків ДП «Волиньвугілля» у понад десяти різних банках.

Поряд із цим, заявником також не наведено жодних обґрунтувань щодо розстрочення виконання судового рішення на такий значний строк – 60 місяців.

Таким чином, оскільки боржником не наведено достатніх обставин, які відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України можуть ускладнювати виконання судового рішення, а сама лише позиція Нововолинської ОДПІ, яка не заперечує щодо розстрочення, не є достатньою підставою для задоволення заяви, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ДП «Волиньвугілля» про розстрочення виконання судового рішення необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного підприємства «Волиньвугілля» про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі №803/425/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Дмитрук