Постанова № 4670655, 15.07.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2009 р. Справа № 2-а-2888/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд

Під головуванням судді: Дончика В.В.,

при секретарі судового засідання: Ваталінській М.А.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство (далі-ТОВ НВП) "Аргон" до Державної податкової інспекції (далі-ДПІ) у м. Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Державна податкова адміністрація (далі-ДПА) у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

в с т а н о в и в :

В червні 2009 року ТОВ НВП “Аргон” звернулось в суд з позовом до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначали, що за результатами перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проведеною працівниками ДПА у Вінницькій області, складено Акт перевірки № 649/02/32/23/13323704 від 6.05.2009 року, на підставі якого ДПІ у м. Вінниці прийняте оскаржуване рішення № 0006572340 від 25.05.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12500,40 гривень, за порушення пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Посилаючись на те, що факти викладені в Акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, а саме, сума коштів, на яку було виявлено невідповідність (2500,08 грн.), в дійсності, знаходилась на місці проведення розрахунків і не була врахована перевіряючими під час складання Акту перевірки, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Вінниці № 0006572340 від 25.05.2009 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили про їх задоволення.

Представник відповідача заперечував проти заявленого позову, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято в межах наданих повноважень та відповідно до порушень виявлених в ході проведення перевірки та зафіксованих в Акті перевірки.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, думку третьої особи, оцінивши докази на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ НВП “Аргон”(код ЄДРПОУ 13323704), 29.09.1998 року зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 146132 (а.с.10).

6 травня 2009 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Вінницькій області ОСОБА_6 і ОСОБА_7, згідно направлень №№901785,901783, проведено перевірку господарської одиниці -магазину “Корона”, розташованого за адресою: проспект Юності,22, м. Вінниця, який належить ТОВ НВП “Аргон”, з питань дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За наслідками перевірки складено Акт перевірки № 649/02/32/23/13323704 від 6.05.2009 року, яким було встановлено порушення пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, невідповідність склала 2500,08 грн. (а.с.7-8).

На підставі зазначеного Акту перевірки, ДПІ у м. Вінниці прийняте рішення № 0006572340 від 25.05.2009 року, яким до ТОВ НВП “Аргон” застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 12500,40 гривень, за порушення пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (а.с.9).

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до статті 22 Закону № 265/95-ВР, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ДПІ у м. Вінниці безпідставно прийнято рішення про застосування до ТОВ НВП “Аргон” штрафних (фінансових) санкцій за порушення пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, з огляду на наступне.

Згідно Акту перевірки, перевірку було розпочато о 13 год. 12хв. 6.05.2009 року та закінчено о 15 год. 45хв. цього ж дня.

Під час проведення перевірки, перевіряючими була здійснена контрольна закупка товару на суму 28,50 грн. Дану розрахункову операцію було проведено через реєстратор розрахункових операцій, що знаходиться на касі № 4 магазину, та видано відповідний чек.

Однак, на вимогу перевіряючого, продавцем на касі № 4 був роздрукований та виданий денний Z-звіт реєстратора розрахункових операцій в якому зазначена сума готівкових коштів в розмірі 13447,77 грн., а сума перелічених у касі грошових коштів складала 10947,69 грн. Таким чином, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій склала 2500,08 грн.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка продавець каси № 4 ОСОБА_8 пояснила, що готівкові кошти в сумі 2500,00 грн. під час перевірки, знаходились на місці проведення розрахунків, а саме, в нижній частині касового ящику, однак спочатку, на вимогу перевіряючого видати усі готівкові кошти, які знаходяться в касі, вона забула їх видати, проте згодом, нагадала та перерахувала усі готівкові кошти, разом із 2500 грн. та попросила перевіряючого пересвідчитись в наявності цих коштів у касі, на що інпектор не звернув увагу.

Слід зазначити, що продавець ОСОБА_8 перерахувала касу, враховуючи суму 2500 грн. та представила її до огляду перевіряючому до закінчення перевірки, що підтверджується наданими представником позивача речовим доказом у вигляді відеозапису з місця проведення розрахунків на касі № 4 магазину, під час перевірки (а.с.38).

Як вбачається із матеріалів відеозапису, о 8 год. 02 хв. 6.05.2009 року, продавець каси помістила готівкові гошти в сумі 2500 грн. до нижньої частини касового ящику, враховуючи специфіку торгівлі даного магазину (великий об'єм грошових коштів, які всі не вміщаються до верхньої частини касового ящика). Таким чином, готівкові кошти в сумі 2500 грн. знаходились на місці проведення розрахунків, були представлені перевіряючому до закінчення перевірки, однак останнім вони враховані не були.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (податкові інспектори, які здійснювали перевірку) не змогли пояснити, звідки саме продавець на касі № 4 дістала готівкові кошти в сумі 2500 грн., однак факт того, що ці гроші знайшлись до закінчення перевірки, вони не заперечували.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив наступне. Кожного дня, з 16 год. 00 хв. по 17 год.00 хв. у магазині “Корона”, що перевірявся, здійснюється так звана інкасація готівкових коштів, яка відображається в денному Z-звіті РРО як “Службова видача”. Згідно розпорядку роботи даного магазину, початок робочого дня -8 год. 00 хв., закінчення робочого дня -22 год. 00 хв. Кошти, які отримані від продажу товарів в період з 17 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. залишають в касі і переносяться на наступний день із зазначенням їх в денному Z-звіті РРО наступного дня як “Службове внесення”. Згідно представлених позивачем копій денних Z-звітів РРО каси № 4 за 5.05.2009 року № 696 та 6.05.2009 року № 697, на кінець робочого дня 5.05.2009 року в касі 4 знаходились кошти в сумі 9452,26 грн., які були зазначені у денному Z-звіті за 6.05.2009 року як службове внесення, службова видача 6.05.2009 року склала 14300 грн.

Таким чином, судом встановлено, що на початку робочого дня, а саме о 8 год. 02 хв. 6.05.2009 року (згідно відеозапису на касі № 4), продавець перелічивши касу, яка склала 9452,26 грн., враховуючи великий обсяг грошової маси, відрахувала від цієї суми 2500 грн. купюрами по 50 грн. та відклала їх у нижню частину касового ящику.

Про те, що готівкові кошти в сумі 2500 грн. були враховані та проведені через РРО свідчить денний Z-звіт РРО за 6.05.2009 року, а про те що вони знаходились на місці проведення розрахунків та перебували в касі, свідчить відеозапис з місця, де розташована каса № 4, які розцінюються судом як повноцінні докази.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, місцем проведення розрахунків визнається місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Під час судового розгляду справи, позивачем були спростовані доводи відповідача щодо не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, оскільки кошти в сумі 2500 грн. знаходились на місці проведення розрахунків та перебували в касі.

Враховуючи вище зазначене, встановивши, що висновки акта перевірки ТОВ НВП “Аргон” не відповідають фактичним обставинам справи, суд приходить до висновку про те, що прийняте на підставі зазначеного акту перевірки рішення № 0006572340 від 25.05.2009 року про застосування до ТОВ НВП “Аргон” штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12500,40 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряючи ,чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення ;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 цього Кодексу).

Керуючись статтями 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 0006572340 від 25.05.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Аргон" судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено 16.07.2009 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович