Ухвала суду № 46705208, 25.09.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1111/2014

Справа № 428/5715/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., при секретарі Колядінцевій П.В., за участю старшого прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Лещинської О.Я., слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області Смалія К.Д., а також підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області Смалія К.Д., погоджене прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька Лещинською О.Я., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12014130370001795 від 16.06.2014 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коропоткін, Бодайбинського району, Іркутської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого зазначено, що 15.06.2014 року в період часу з 21 години до 22 години, більш точного часу досудовим слідством встановити не довелося можливим, ОСОБА_3, знаходячись біля подвір'я за адресою АДРЕСА_2, де маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом та реалізуючи його, підійшов до скутера Honda Tact, № двигуна НОМЕР_2, відкотив його від подвір'я та знявши обшивку, замкнув дроти, запустив двигун та поїхав кататися. Після чого 23.06.2014 року приблизно о 15 годині ОСОБА_3 намагався продати викрадений скутер до майстерні з ремонту скутерів, розташованої за адресою АДРЕСА_4. Від неправомірних дій з боку ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 завдана шкода на суму 6000 гривень.

23.09.2014 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення за ст.289 ч.1 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Також 22.09.2014р. приблизно 00 годин 10 хвилин, більш точного часу досудовим слідством встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3, знаходячись за адресою АДРЕСА_3, де маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом та реалізуючи його, повторно, підійшов до автомобіля ВАЗ 21093, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та за допомогою викрутки відкрив водійські двері та проник до салону автомобіля, де за допомогою замикання дротів запалення автомобіля запустив двигун та поїхав на даному автомобілі кататися. Після чого залишив автомобіль у лісосмузі по дорозі до с.Борівське, а також з даного автомобіля вирвав проводку, яку забрав до дому. Від неправомірних дій з боку ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдана шкода на суму 44000гривні.

24.09.2014 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Допитаний під час досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України, визнав себе винним і повністю підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 також підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, просив слідчого суддю застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідчий СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області Смалій К.Д. та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили слідчого суддю його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого та прокурора, підозрюваного ОСОБА_3, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області Смалія К.Д. про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 незаконного заволодіння транспортним засобом Honda Tact підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- заявою ОСОБА_4, яка просить прийняти міри розшуку та покарання особи, яка в період часу з 21години до 22 години 25.06.2014 року незаконно заволоділа її транспортним засобом Honda Tact, № двигуна НОМЕР_2;

- протоколом огляду місця події від 23.06.2014р., згідно якого за адресою АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено скутер Honda Tact, № двигуна НОМЕР_2;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.06.2014 року, згідно якого свідок пояснив, що раніше невідомий йому хлопець намагався продати йому скутер Honda Tact, № двигуна НОМЕР_2;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 23.09.2014 року, згідно якого підозрюваний вказує на те, що він із раптово виниклого злочинного наміру здійснив крадіжку скутера Honda Tact, № двигуна НОМЕР_2, який в подальшому намагався продати.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21093 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_5, який просить прийняти міри розшуку та покарання особи, яка в ніч з 21.09.2014 року на 22.09.2014 року незаконно заволоділа його транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу електродротів, викрадених з автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- протоколом огляду місця події від 22.09.2014 року, згідно якого у лісосмузі по дорозі до с. Борівське з м. Сєвєродонецька, був виявлений та вилучений автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.09.2014 року, згідно якого свідок пояснив, що 22.09.2014 року приблизно об 11 годині він бачив ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 21093, сірого кольору;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 23.09.2014 року, згідно якого підозрюваний вказує на те, що він із раптово виниклого злочинного наміру здійснив крадіжку автомобіля автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, який в подальшому залишив у лісосмузі по дорозі до с. Борівське.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що він ніде не працює та не навчається, у зв'язку з чим не має постійного заробітку.

Враховуючі зазначені обставини та особу підозрюваного, вважаю застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

В той же час, відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі необхідно зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 визначити розмір застави у 40 розмірів мінімальної заробітної плати, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений у порядку КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку не виконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області Смалія К.Д., погоджене старшим прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька Лещинською О.Я., задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто до 24 листопада 2014 року.

4. Встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: ТУ ДСА 37318003000730, МФО 804013, код 26297948.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання вищеперелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І.С. Посохов