Ухвала суду № 46705193, 03.11.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6118/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання порушення особистих немайнових прав, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання порушення особистих немайнових прав, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву позивачу за наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.10.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху за таких обставин.

З позовної заяви вбачається, що вона подана в порядку ч. 2 ст. 120 ЦПК України, тобто як така, що є позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, від сплати судового збору не звільняються позивачі, які подають позов про відшкодування моральної шкоди, яка завдана їм внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову про відшкодування моральної шкоди; позивачем не додано до позовної заяви копії судового рішення, яким встановлено факт скоєння податківцями злочину, внаслідок якого позивачу завдано шкоду, і яке, в свою чергу, буде підставою для подання даного позову в порядку ч. 2 ст. 120 ЦПК України, або, на загальних підставах, копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

31.10.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення недоліків поданої позовної заяви, заначених в ухвалі суду. Однак, позивачем не усунуті у повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.10.2014 року.

Так, в ухвалі суду від 13.10.2014 року було зазначено, що позивачем не додано до позовної заяви копії судового рішення, яким встановлено факт скоєння податківцями злочину, внаслідок якого позивачу завдано шкоду, і яке, в свою чергу, буде підставою для подання даного позову в порядку ч. 2 ст. 120 ЦПК України, або, на загальних підставах, копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів. На вказаний недолік позивачем 31.10.2014 року подано до суду заяву про виконання ухвали з розясненнями суду, що і коли він має вимагати від позивача.

Однак, щодо посилання позивача на ст. 120 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана до ДПІ у м. Сєвєродонецьку, то норма ч. 2 ст. 120 ЦПК України на дану позовну заяву не розповсюджується, а позовна заява подається на загальних підставах з її копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, оскільки ДПІ у м. Сєвєродонецьку не є органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Крім цього, позивачем додатково додано суду копію позовної заяви для відповідача, яка не підписана позивачем, а тому не відповідає за формою ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання порушення особистих немайнових прав, стягнення матеріальної та моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання порушення особистих немайнових прав, стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯІ.С. ПОСОХОВ