Ухвала суду № 46705147, 20.11.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7176/14-а

УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ Сєвєродонецька науково-виробнича фірма «КРЕДО» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Сєвєродонецька науково-виробнича фірма «КРЕДО» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Сєвєродонецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, третя особа Управління Держземагенства у м. Сєвєродонецьку.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, у якій зазначено, що 12 червня 2014 р. вісімдесят шостою (позачерговою) сесією Сєвєродонецької міської Ради було прийнято Рішення № 3980 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища ОСОБА_1, села Воєводівка», яке набирає чинності з 1 січня 2015 року. 25 вересня 2014 р. вісімдесят девятою (черговою) сесією Сєвєродонецької міської Ради було прийнято Рішення № 4119 «Про внесення змін до рішення Сєвєродонецької міської ради № 3980 від 12.06.2014 року «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища ОСОБА_1, села Воєводівка». Зазначені рішення позивачем оскаржуються в судовому порядку.

Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі подальшої дії на території громади м. Сєвєродонецьк рішень Сєвєродонецької міської Ради № 3980 та № 4119, в яких вбачаються ознаки протиправності, позивач ТОВ СНВФ «КРЕДО» як субєкт господарських відносин буде вимушений нести значні додаткові та необґрунтовані витрати у вигляді сплати неправомірно встановлених у рішеннях № 3980 та № 4119 розмірів орендної плати. Таким чином, при подальшому задоволенні судом позовних вимог ТОВ СНВФ «КРЕДО» і відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат повернення позивачем неправомірно встановлених у рішеннях № 3980 та № 4119 розмірів орендної плати, які будуть сплачені позивачем під час дії зазначених рішень. Також позивач просить враховувати, що ознаки неправомірності оскаржуваних рішень № 3980 та № 4119 є очевидними, оскільки вказані рішення прямо суперечать нормам податкового законодавства України і були прийняті з порушенням процедури встановленої для прийняття рішень сесії Сєвєродонецької міської Ради як регуляторного органу.

Позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення дії Рішення № 3980 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища ОСОБА_1, села Воєводівка», прийнятого 12 червня 2014 р. вісімдесят шостою (позачерговою) сесією Сєвєродонецької міської Ради та Рішення № 4119 «Про внесення змін до рішення Сєвєродонецької міської ради № 3980 від 12.06.2014 року «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища ОСОБА_1, села Воєводівка», прийнятого 25 вересня 2014 р. вісімдесят девятою (черговою) сесією Сєвєродонецької міської Ради, а також заборонити Управлінню Держземагенства у м. Сєвєродонецьку надавати витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок з використанням технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста у складі текстового та графічних матеріалів, інв. № 023408, виконану станом на 01.01.2008 року Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «ДНІПРОМІСТО», згідно з договором № 1275-07-2007 від 19 грудня 2007 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, а також зміст адміністративного позову, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, що невжиття заходів забезпечення позову з даної адміністративної справи може створити очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. У звязку з цим, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваних рішень Сєвєродонецької міської ради до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Сєвєродонецька науково-виробнича фірма «КРЕДО» про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ТОВ Сєвєродонецька науково-виробнича фірма «КРЕДО» до Сєвєродонецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, третя особа Управління Держземагенства у м. Сєвєродонецьку.

Зупинити дію Рішення № 3980 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища ОСОБА_1, села Воєводівка», прийнятого 12 червня 2014 р. вісімдесят шостою (позачерговою) сесією Сєвєродонецької міської Ради та Рішення № 4119 «Про внесення змін до рішення Сєвєродонецької міської ради № 3980 від 12.06.2014 року «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища ОСОБА_1, села Воєводівка», прийнятого 25 вересня 2014 р. вісімдесят девятою (черговою) сесією Сєвєродонецької міської Ради, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Заборонити Управлінню Держземагенства у м. Сєвєродонецьку надавати витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок з використанням технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста у складі текстового та графічних матеріалів, інв. № 023408, виконану станом на 01.01.2008 року Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «ДНІПРОМІСТО», згідно з договором № 1275-07-2007 від 19 грудня 2007 року, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯІ.С. ПОСОХОВ