Ухвала суду № 46702634, 09.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/2629/15-ц Номер провадження 22-ц/775/217/2015

Категорія: 24

Головуючий в 1 інстанції: Неженцева О.В.

Доповідач: Новікова Г. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци М.С.

при секретарі: Макотченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов»янського міськрайонного суду від 5 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, спожитої без обліку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те,що між нею та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією за адресою: с.Билбасівка, вул.Садова,11 Слов»янського району Донецької області. 14 березня 2015 року за місцем її проживання було проведено перевірку працівниками Слов»янського РЕМ та складено акт про порушення Правил користування електроенергією. Де зазначено, що вона самовільно підключила електроустаткування до електричної мережі,змонтована розетка зі скритою електропроводкою. Безоблікова розетка знаходиться у спальні. Акт було розглянуто комісією і прийнято рішення провести розрахунок за пропускною спроможністю електроенергії за три роки. Розрахунок проведено за період з 14.03.2012 року по 14.03.2015 року на суму 16112,84 грн.. Вважала акт та рішення комісії від 16.03.2015 року складені безпідставно і підлягають скасуванню. В акті про виявлені порушення було зазначено, що засідання комісії відбудеться 3.04.2015 року, однак фактично відбулося 16.03.2015 року. Вона не була присутньою на засіданні комісії,чим грубо порушено її права. Вважала,що розрахунок проведено неправильно, повинно враховуватися з останнього контрольного огляду, а не за три роки,як це фактично розраховано. В акті перевірки наведено переріз проводу кабелю 2,5 мм, але ж кабель не вимірювався та не вилучався. В акті не зазначені реквізити приладу,яким було зроблено вимірювання напруги. В її діях відсутні порушення Правил користування електричною енергією. Просила визнати неправомірними дії відповідача по складанню акту про порушення та рішення комісії Слов»янського РЕМ по розгляду акту про порушення.

ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із зустрічним позовом. Посилалося на те, що товариство є постачальником електроенергії ОСОБА_1. 14.03.2015 року під час перевірки правил користування електроенергією за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено порушення. Факт порушення зафіксовано в акті № 198730 від 14.03.2015 року. На підставі акту про порушення було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил на суму 16112,84 грн., яку просили стягнути з відповідачки.

Рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 5 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії, спожитої без обліку у сумі 16112,84 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, про задоволення її позовних вимог. Посилалася на те, що судом неповно встановлені обставини справи, які мають істотне значення для правильних висновків. Судом надана невірна правова оцінка її доводам, а доводам відповідача правова оцінка взагалі не надавалась. Факту без облікового споживання електроенергії перевіркою не встановлено та цього взагалі не було. Жодний електроприлад не було приєднано до спірної розетки, вона споживачем не використовувалася. На фото,наданих відповідачем не має фіксації, яким чином працівники РЕМ при перевірці приєднали до розетки електроприлад. Відповідач стверджує, що підключити розетку без зміни розташування важкої меблі не можливо, що виключає можливість використання цієї розетки. Але суд прийняв до уваги пояснення працівника РЕМ ОСОБА_2 про те, що для включення розетки не потребується пересування або підняття меблів. Судом надано перевагу одним доказам перед іншими, справу розглянуто однобічно. Судом не надано оцінки тому, що в акті перевірки зазначено про неможливість демонтувати безоблікову розетку. Суд першої інстанції зазначив,що за договором вона несе відповідальність за стан додержання законодавства про електроспоживання в її будинку, але вона наголошувала на тому, що вона не мала об»єктивної можливості встановити факт існування безоблікової розетки та не використовувала її. Так в акті перевірки зазначено, що фахівці відповідача при наявності спеціальних приладів та знань не можуть встановити місця підключення без облікової розетки до електромережі,що підтвердили і у суді. Також представники відповідача пояснили в судовому засіданні,що без спеціальних приладів не можливо встановити факт існування спірної розетки, тобто відсутня її вина за порушення у даному випадку,бо вона не мала об»єктивної можливості встановити наявність без облікової розетки та демонтувати її. Докази, якими відповідач обґрунтовує порушення є суперечливими та неповними, але суд не віднісся до них критично, жодної правової оцінки доводам відповідача у рішенні не міститься. Представник відповідача посилався на те,що порушення зафіксовано на фото та відео. Однак відео зіпсовано, а на фото факту без облікового споживання не має. Тобто порушення не зафіксовано і не доведено жодним чином. Судом не прийнято до уваги, що засідання комісії відбулося не 3 квітня 2015 року, як зазначено в акті, а 16 березня 2015 року, чим порушено її право, оскільки про розгляд акту її ніхто не повідомляв. Судом зазначено, що вона написала заяву про розгляд акту раніше,однак законодавство вказує на те, що засідання комісії не може відбуватися раніше 20 календарних днів з моменту складання акту про порушення. Вона була позбавлена можливості підготуватися до засідання комісії та скористатися правом на участь адвоката. Не надано жодного доказу про використання при розрахунку споживання не облікованої енергії дроту з розрізом в 1,5 мм, відповідач вказав на такий розріз приблизно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача-Чмірьова Л. С. приймала участь в режимі відеоконференції.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Пунктами 8, 9 ПКЕЕН передбачено, що прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником будинку 11 по вул. Садова в селищі Билбасівка Слов»янського району за договором купівлі-продажу від 13.05.2002 року і є споживачем електроенергії згідно договору між нею та відповідачем про користування електричною енергією від 21.02.2012 року.

14 березня 2015 року в будинку 11 по вул. Садова в селищі Билбасівка працівниками РЕМ здійснено перевірку щодо наявності порушень Правил користування електричною енергією для населення, про що складено в присутності ОСОБА_1 акт № 198730 від 14.03.2015 року. Згідно акту виявлено порушення Правил користування електричною енергією- самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопоставщика. Виявити представники поставщика електроенергії під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Змонтована розетка зі скритою проводкою. При включенні навантаження в дану розетку диск електролічильника не крутиться. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення. Безоблікова розетка знаходиться в спальні. Порушення виявлено з індикатором магнітного поля Дятел Е121. До акту про порушення додана схема електропостачання споживача. Акт підписано трьома представниками постачальника електричної енергії та з актом ознайомлений під підпис споживач ОСОБА_1, яка зробила запис про те, що про розетку вона не знала.

Згідно протоколу засідання комісії Слов»янський РЕМ ПАТ «ДТЕК» Донецькобленерго» №1722 від 16.03.15 комісією за результатом розгляду акту про порушення ПКЕЕ для населення прийнято рішення про розрахунок пропускної можливості електролінії за три роки з 14.03.2012 р. по 14.03.2015 року згідно п.3.1.6 Методики, який складає 16112,84 грн.. В протоколі зазначено, що додатковою інформацією,яка надана споживачем на комісію є паспорт та власноручний підпис ОСОБА_1(а.с.40)

Довідкою начальника Слов»янського РЕМ підтверджено,що за період з1.01.2012 року технічна перевірка в домоволодінні 11 по вул..Садова в с.Билбасівка не проводилася

В заяві, датованій 16.03.2015 року ОСОБА_1 просила провести засідання комісії по розгляду акту про порушення раніш зазначеного в акті на 3.04.15 року строку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії і несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Виявлені порушення зафіксовані в акті № 198730 від 14.03.2015 року, а саме -самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, змонтована розетка зі скритою проводкою. Акт про виявлені порушення підписано трьома представниками енергопостачальника та споживачем, що відповідає вимогам пунктів 48, 53 Правил користування електричною енергією. Правильно суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання акту та рішення комісії недійсними. Розрахунок, проведений комісією, відповідає вимогам п.2.7 Методики. Сама ОСОБА_1 була присутньою на засіданні комісії і погодилася на проведення засідання 16.03.2015 року замість 3.04.2015 року.

Стягуючи заборгованість за безобліково спожиту електроенергію, суд першої інстанції правильно виходив з того, що виявлене порушення не можливо було виявити під час контрольного огляду, оскільки воно було скритим і виходив із розрахунку за три останні роки, що передували виявленню порушення. Згідно розрахунку не облікованої електроенергії заборгованість склала 16112,84 грн..

Поясненню ОСОБА_1 про те,що вона не знала про існування скритої розетки і не могла нею користуватися, судом першої інстанції дана оцінка з врахуванням допитаних в судовому засіданні свідків.

Ствердження, що жодного доводу про використання при розрахунку споживання не облікованої енергії з розрізом дроту в 1,5 мм не надано і відповідач вказав на такий розріз приблизно, спростовується встановленими обставинами, так як в акті про виявлені порушення в пункті 3 зазначені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту порушення зазначено переріз проводу від вихідних клем лічильника -2,5; до вхідних клем лічильника- 2,5; самовільне підключення- 1,5. Тобто переріз проводу зазначено фактичний, а не припущення.

Посилання на те, що судом не надано оцінки тому, що в акті перевірки зазначено про неможливість демонтувати без облікову розетку є безпідставним, оскільки в акті зазначено про відсутність можливості припинити лише без облікове споживання електричної енергії на момент перевірки. Мова про неможливість взагалі демонтувати без облікову розетку в акті не йдеться.

Доводи про те, що засідання комісії не може відбуватися раніше 20 календарних днів з моменту складання акту про порушення. Вона була позбавлена можливості підготуватися до засідання комісії та скористатися правом на участь адвоката, не можуть бути прийняти до уваги. В акті зазначено що комісія по розгляду акту буде проводитися 3.04.15, а фактично акт було розглянуто 16.03.15 року при наявності заяви ОСОБА_1 про розгляд акту раніше встановленої дати та присутність на комісії самої ОСОБА_1, про що свідчить її підпис на рішенні комісії та надання нею паспорту. Крім того, належним захистом на її думку порушеного права для неї було судове засідання, де вона мала можливість надати свої доводи та заперечення за участю адвоката.

Постановлене судом рішення законне і обґрунтоване, норми матеріального та процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону, призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду від 5 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: