Рішення № 46702608, 19.06.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/870/15-ц Номер провадження 22-ц/775/12/2015

Головуючий у 1 інстанції Мамалуй М.В.

Доповідач Новікова Г.В.

Категорія 5

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів: Курило В.П.,Космачевської Т.В.

при секретарі Макотченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання бездіяльності субєкта господарювання неправомірним, визнання акту обстеження недійсним, зобовязання усунути причини аварійного протікання, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03 січня 2015 року він виявив протікання на стелі належної йому на праві власності квартири у місці розташування каналізаційного стояка, у зв'язку з чим звернувся до сусідки ОСОБА_3, яка мешкає на верхньому поверсі з проханням усунути пошкодження, однак остання не відреагувала. 05січня 2015 року він звернувся із заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який є виконавцем послуг з утримання будинків і прибудинкових територій у смт. Новодонецьке. Однак, тільки 14 січня до нього прийшла комісія, яка обстежила місце аварії, проте акт у його присутності не був складений. Він вимушений звернутися до суду, тому що до теперішнього часу аварія не усунута, його сім'я вимушена мешкати в антисанітарних умовах. Просив визнати неправомірною бездіяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2О.); зобов'язати відповідача розкрити та обстежити місце аварії, скласти Акт обстеження згідно додатку 4 до Правил затверджених наказом Держжитлокомунгосп № 76 від 17.05.2005 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», негайно усунути аварійне протікання каналізаційного стояку; визнати недійсним Акт обстеження від 14.01.2015; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень та витрати , понесені ним на придбання диску DVD , роздрукування фотографій та на проїзд до суду.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме на думку позивача суд не брав до уваги його доводи, які є відповідно до закону загальновизнаними фактами, не надав належної оцінки свідченням свідків. Суд зазначив в рішенні про те, що в належній йому квартирі проведено перепланування кухні та санвузла, однак планіровка квартири відповідає технічному паспорту. Ніяких робіт по каналізаційному стояку він не проводив і сам стояк ніколи ніким не переносився. Судом не звернуто уваги, що акт обов»язково повинен бути підписаний потерпілою стороною та винуватцем аварії. Складений акт таких підписів не містить. Згідно діючого законодавства аварія виконавцем послуг повинна усуватися негайно,що не біло зроблено відповідачем. Витрати на виконання робіт по усуненню аварії повинна нести особа, звини якої ця аварія виникла. Відповідач здійснює контроль за технічним станом інженерного обладнання квартир, будинків та приймати своєчасні заходи по ліквідації аварійних ситуацій.

Суд необґрунтовано не визнав акт огляду від 14.01.2015 року недійсним,оскільки в акті не зазначено фактичної причини аварійної ситуації, не зазначено винуватця аварії, акт не підписано потерпілим та винуватцем аварії. Посилання в рішенні на те,що акт було складено в присутності сторін на місці огляду не відповідає дійсності. Суд зазначив, що відсутня вина відповідача в аварійній ситуації, і не врахував, що позов заявлено не до винної особи, а до суб»єкта господарської діяльності,який отримав право бути виконавцем житлово-комунальних послуг. Також не враховано, що його сім»я вимушена проживати в антисанітарних умовах, чим йому спричинена моральна шкода, яка повинна бути відшкодована відповідачем.

В судове засідання з»явився ОСОБА_1, представник ФОП ОСОБА_2 не з»явився, однак повідомлений належним чином, що підтверджується направленням та прийняттям телефонограми представником (а.с. 165).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того,що аварійної ситуації,яку повинен був усунути відповідач не сталося, а обов»язок по усуненню протікання каналізаційного стояка між квартирами 4 та 8 будинку 20 по вул.Московській в смт.Новодонецьке в даному випадку покладено на власників квартир, які зобов»язані контролювати технічний стан свого майна. Причиною протікання стало незначне протікання стічних вод у перекритті між поверхами на з»єднанні чавуна та пластику в результаті заміни власником квартири 8 чавунного каналізаційного стояка у санвузлі на пластиковий, між сторонами відсутні договірні відносини, які б зобов»язували відповідача надавати позивачеві послуги з утримання каналізаційних стояків у приватизованій квартирі ОСОБА_1. В обов»язки відповідача входять функції з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій,надання житлово-комунальних послуг, своєчасне вжиття заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов»язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням. Усунення протікання в даному випадку в квартирах,які належать на праві власності особам, не є обов»язком відповідача.

Разом з тим, такий висновок суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 8 жовтня 2002 року.

Суб»єктом господарювання з утримання житлових будинків та прибудинкових територій смт.Новодонецьке є фізична особа підприємець ОСОБА_2, що підтверджується витягом із протоколу засідання конкурсної комісії про проведення конкурсного відбору суб»єктів господарювання з утримання житлових будинків та прибудинкових територій смт.Новодонецьке від 31 березня 2014 року.

Договором про надання послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій від 1 квітня 2014 року, укладеного між балансоутримувачем житлового фонду комунальним підприємством «Новодонецьксервіс» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, відповідачеві передано функції з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій,надання житлово-комунальних послуг. До обов»язків відповідача віднесено своєчасне вжиття заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов»язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням.

Виконавець, яким є відповідач, зобов»язаний забезпечити якісне та в повному обсязі виконання послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до вимог законодавства,нормативних документів та умов Договору. (Пункти 1.1; 2.1.1; 2.1.2 вищевказаного договору).

Неодноразові звернення ОСОБА_1 до відповідача із заявою про усунення аварійної ситуації ,а саме: 5 січня ,12 січня,15 січня ,19 січня 2015 року,відповідачем залишалися без реагування. За зверненням ОСОБА_1 на телефонну урядову «гарячу лінію» з приводу усунення протікання каналізаційного стояка 14.01.2015 року комісією було обстежено квартири 4 та 8 будинку 20 по вул..Московській в смт.Новодонецьке і складено акт, згідно якого в ході обстеження встановлено, що власник квартири 8, яка розташована над квартирою позивача, ОСОБА_4 замінила чавунний каналізаційний стояк у санвузлі на пластиковий. На стелі біля стояка в квартирі позивача встановлено сліди затікання. Причиною затікання стало незначне протікання стічних вод у перекритті між поверхами на з»єднанні чавуна та пластику.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено поняття,що аварія це пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов; внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди;

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій,затверджених

наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства

від 17 травня 2005 р. N 76 визначають поняття житлово-комунальних послуг як результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Виконавець послуг - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

В пункті 1.4.6. Правил зазначено,що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Пунктом 2.3.7. Правил передбачено,що технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.

Виконавцем послуг згідно договору від 1 квітня 2014 року є відповідач. В результаті робіт по заміні чавунного каналізаційного стояка у санвузлі на пластиковий в квартирі 8, яка розташована над квартирою позивача на стелі біля стояка в квартирі позивача встановлено сліди затікання. Причиною затікання стало незначне протікання стічних вод у перекритті між поверхами на з»єднанні чавуна та пластику.

В розумінні ст..21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

З боку відповідача, який є виконавцем послуг, допущена бездіяльність щодо усунення протікання каналізаційної труби, яка відноситься до внутрішньобудинкових мереж, не здійснено належний контроль за технічним станом внутрішньобудинкових мереж та інженерного обладнання, в результаті чого стало можливим втручання в мережу з боку мешканців будинку, що призвело до порушення прав інших споживачів, і саме позивача. Каналізаційний стояк відноситься до внутрішньобудинкових мереж і здійснення належного контролю за його технічним станом ,як і усунення аварійних ситуацій покладено саме на відповідача. За таких обставин позовні вимоги в частині визнання бездіяльності неправомірною та усунення причин протікання стічних вод у перекритті між поверхами підлягають задоволенню.

Посилання на те, що відносини сторін у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах,а оскільки позивач ухиляється від укладання такого договору, то відповідач не несе відповідальності за неналежне надання послуг не ґрунтується на вимогах закону, так як в даному випадку порушено цілісність внутрішньо будинкової мережі і не з вини позивача.

Доводи про те, що власник квартири повинен обслуговувати внутрішньо квартирні мережі самостійно, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки,як зазначено в акті, причина протікання стічних вод у перекритті між поверхами на з»єднанні чавуна та пластику каналізаційного стояка, який обслуговується відповідачем і не є внутрішньоквартирною мережею.

Несплата комунальних послуг також не є підставою для невиконання функцій, покладених на виконавця житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відшкодування моральної шкоди завданої споживачам передбачено статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до положень якої споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

У даному випадку передбачених діючим законодавством обставин для відшкодування моральної шкоди не настало, а тому зазначені позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

В акті від 14.01.2015 року зазначено причину протікання каналізаційної труби. Не відповідність тексту акту змісту додатку 4 до пункту 2.3.6 Правил про залиття, аварії

не має юридичного значення,а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Доводи про те, що відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами, а тому відсутні підстави для усунення залиття не можуть бути прийняті до уваги, оскільки фактичне надання послуг свідчить про наявність договірних відносин, а крім того мало місце втручання з боку інших споживачів в цілісність каналізаційного стояку.

За встановлених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень статті 79 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов»язані з явкою його до суду, в межах представлених проїзних документів, а саме на 140,55 грн..

Витрати, понесені позивачем для виготовлення фото та придбання диска не відносяться до судових витрат і не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи, у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України, апеляційний суд-

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання бездіяльності субєкта господарювання неправомірним, визнання акту обстеження недійсним, зобовязання усунути причини аварійного протікання, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати бездіяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо не усунення причин протікання каналізаційного стояка в квартирі АДРЕСА_1 неправомірною.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути причини протікання каналізаційного стояка у перекритті між поверхами на з»єднанні чавуна та пластику квартир 4 та 8 в будинку 20 по вул..Московській в смт. Новодонецьке.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 140 (сто сорок) грн. 55 коп..

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: