Ухвала суду № 46701947, 08.07.2015, Верховний Суд України (діяв до 15.12.2017)

Дата ухвалення
08.07.2015
Номер справи
826/2300/14
Номер документу
46701947
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

У Х В А Л А

8 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Волкова О.Ф., Терлецького О.О., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Контроль» (далі - Товариство) до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 березня 2015 року залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, якою цей суд скасував постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2014 року та ухвалив нову про задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що, на думку заявника, підтверджується рішенням суду касаційної інстанції від 3 лютого 2015 року (справа № К/800/44579/14).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що реальність виконання господарських операцій у межах взаємовідносин між Товариством з ТОВ «Промобуд-2007», ТОВ «Компанія «Прогрес-2010», ТОВ «Дніпробуд Стайл», ТОВ «Білдальянс», ТОВ «СВС «Груп» та ТОВ «Айрон Груп», які зареєстровані платниками податку, підтверджується актами про надання послуг, рахунками-фактурами, видатковими та податковими накладними, які надають позивачу правові підстави для формування податкового кредиту та валових витрат.

Натомість у рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, спір стосувався правильності віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку з господарських операцій між позивачем та ТОВ «Катрейд» з приводу виконання робіт з монтажу та пусконалагодження пристроїв захисту інформації, реальність й товарність яких, як встановили суди, документально не підтвердилася. Зокрема, первинні документи (податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт) не містять змісту та обсягу послуг, інформації про посаду, прізвище та ініціали особи, яка їх підписала або іншої інформації, які давали змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операцій, та наявності у неї відповідних повноважень.

З викладеного випливає, що рішення суду касаційної інстанції, додане на обґрунтування заяви, ухвалене за інших фактичних обставин справ, а отже не підтверджує наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заява ДПІ є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Контроль» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.Ф. Волков

О.О. Терлецький

Попередній документ : 46701946
Наступний документ : 46701948