Ухвала суду № 46701938, 08.07.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

8 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Коротких О.А., Терлецького О.О., -розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» (далі - ТОВ «Інкомбуд») до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31 березня 2015 року залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року, якою цей суд скасував постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2014 року про відмову в задоволенні позову та ухвалив нову про задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК), що, на думку заявника, підтверджується рішенням суду касаційної інстанції від 1 квітня 2015 року (справа № К/9991/17793/12).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Зокрема, в оскарженому рішенні висновки про правильне застосування зазначених норм права суд касаційної інстанції виводив з реальності здійснення господарських операцій у межах взаємовідносин між ТОВ «Інкомбуд» та ТОВ «Група компаній Еко» і ТОВ «Криворожбуд», що підтверджується належним чином складеними договорами будівельного підряду на виконання робіт (послуг) між ТОВ «Інкомбуд» і ТОВ «Криворожбуд», між ТОВ «Інкомбуд» і ТОВ «Група компаній Еко», первинними документами, податковими накладними, договірними цінами, локальними кошторисами, довідками про вартість виконання будівельних робіт (витрат), актами приймання виконаних робіт, які надавали позивачу правові підстави для формування податкового кредиту.

У рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, спір стосувався формування валових витрат та податкового кредиту, до складу яких були віднесені суми, підтверджені первинними документами, складеними з порушенням вимог встановлених пунктами 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 та частини другої статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

З наведеного випливає, що рішення суду касаційної інстанції, додане на обґрунтування заяви, ухвалене цим судом за інших фактичних обставин справи, а тому не підтверджує наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заява ДПІ є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року.

Суддя-доповідачМ.І. Гриців

Судді:О.А. Коротких

О.О. Терлецький