Ухвала суду № 46699017, 06.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9063/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі Гречка Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки АліниВолодимирівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, де ставив питання щодо її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність апелянта в силу вимог ст. 305 ЦПК України. ( а.с 30).

Як вбачається із матеріалів справи позивач звертаючись до суду ставив питання щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_4 з урахуванням положень ст. 110 ЦПК України зазначаючи, що місцем проживання відповідача є квартира АДРЕСА_2 в м. Києві що територіально розташована в Святошинському районі м. Києва.

Отримавши позовну заяву суд першої інстанції на виконання вимог ст. 122 ЦПК України направив запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві. За результатами запиту - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в м. Києві АДРЕСА_1, та 21.10.2014 року за рішенням суду знятий з реєстраційного обліку.

24 березня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі за позовом та призначено дату попереднього судового розгляду справи на 23 квітня 2015 року.

23 квітня 2015 року постановляючи ухвалу про повернення зазначеної вище позовної зави позивачу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач не зареєстрований в Святошинському районі, а згідно положень ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, то з урахуванням положень ст. 115 ЦПК України слід повернути справу позивачу для подачі до належного суду, так як справа не підсудна цьому суду.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачем для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції ще до моменту постановлення оскаржуваної ухвали, а саме 24 березня 2015 року вирішив питання щодо відкриття провадження по даній справі та призначив справу до розгляду і лише при проведенні попереднього судового засідання вирішив питання щодо повернення позову для подачі до належного суду.

А відтак, застосування судом ст. 115 ЦПК після відкриття провадження у справі, як підставу для повернення позовної заяви позивачу для звернення до іншого суду не узгоджуються з наведеними вище нормами процесуального права.

Крім того, на час постановлення оскаржуваної ухвали суд також не мав інформації щодо місця реєстрації або місця перебування відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303. 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ШулікиАліни Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: