Рішення № 46697606, 14.07.2015, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/517/15

Провадження № 2/740/261/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в майні, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить виділити їй в натурі 7/48 часток житлового будинку з усіма господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Чернігівська, 91, в м. Ніжині Чернігівської області, та встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Чернігівська, 91 в м. Ніжині між нею та відповідачкою.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідно до рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10.12.2014 року вона є власником 7/48 часток житлового будинку № 91, з господарськими будівлями та спорудами, по вул. Чернігівська в м. Ніжині, в порядку спадкування після померлої ОСОБА_5.

Власником іншої 41/48 частки є відповідачка ОСОБА_4, в порядку спадкування після померлої ОСОБА_5

Вона неодноразово зверталась до відповідачки з приводу вирішення питання щодо користування належною їй часткою, але домовленості між ними не досягнуто.

Після проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить стягнути з відповідачки на її користь 72869 гривень грошової компенсації за належну їй частку в житловому будинку, та стягнути з відповідачки на її користь 2880 гривень в рахунок відшкодування витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зміну своїх позовних вимог позивачка обґрунтовує тим, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи виділ в натурі 7/48 часток житлового будинку з усіма господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Чернігівська, 91, в м. Ніжині, неможливий. Тому відповідно до ст. 364 ЦК України вона просить стягнути з відповідачки на її користь грошову компенсацію вартості належної їй частки житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги, викладені позивачкою у позовній заяві підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що відповідачка визнає позовні вимоги позивачки.

Оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 319, 364 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 72 869 гривень грошової компенсації за належні їй 7/48 часток в житловому будинку вул. Чернігівська, 91, в м. Ніжині Чернігівської області, та стягнути 2 880 гривень в рахунок відшкодування витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 75 749 ( сімдесят п"ять тисяч сімсот сорок дев"ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 728 (сімсот двадцять вісім) гривень 69 коп. судового збору

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Кобилецький І.Ф.