Ухвала суду № 46693130, 18.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11кп/791/216/13. Головуючий у 1-й інстанції Заболотний В.М.

Категорія 286 ч.2 КК Доповідач Ковальова Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Ковальової Н.М.

суддів : Раєнка В.І., Ришкової Н.М.

при секретарі Фокіній Є.В.

з участю прокурора Чепуріної А.С.

потерпілого ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, про призначення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, оскаржуючи вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.06.2013 року щодо нього, заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи посилаючись на те, що висновок судової автотехнічної експертизи № 1509/03.01.13 від 23.01.2013 р. та висновок автотехнічного дослідження №348 від 12.03.2013 р. суперечать один одному, надають різні висновки щодо того, як повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ 2107 та мотоцикліст в існуючій дорожній обстановці.

Заслухавши думку сторін - обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали дане клопотання, прохали його задовольнити, потерпілого та прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

В матеріалах провадження мається висновок судової автотехнічної експертизи № 1509/03.01.13 від 23.01.2013 р., який проведений експертом Костогризовим Г.Г., та який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку. Суд в основу вироку поклав цей висновок.

В матеріалах провадження мається висновок автотехнічного дослідження № 348 від 12.03.2013 р., який провів спеціаліст - автотехнік з тих же самих питань, та яке проведено за клопотанням захисника. З цього висновку вбачається, що спеціаліст не попереджувався про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, а тому суд обґрунтовано не прийняв до уваги дане дослідження і належним чином мотивував своє рішення.

Отже підстав для призначення комплексної транспортно - трасологічної, автотехнічної експертизи не вбачається.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання про повторне дослідження обставин справи, які досліджені судом не повністю та з порушенням, оскільки відповідно до закону апелянтом не надано конкретних даних про неповне або істотне порушення судом першої інстанції при дослідженні доказів.

На підставні наведеного, та керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи та проведення повторного дослідження доказів.

Судді:(три підписи)

З оригіналом згідно суддя Ковальова Н.М.