Ухвала суду № 46692230, 06.12.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/10079/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визнання права власності, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить суд виділити йому у натурі частку із будинку № 43 по вул.. Сумська у м. Херсоні, що є у спільні частковій власності. Право спільної часткової власності на будинок № 43 по вул.. Сумська у м. Херсоні з приналежними до нього будівлями та спорудами припинити, визнати за позивачем право власності на будинок №43 по вул.. Сумська у м. Херсоні, визнати не дійсним договір дарування 57/100 частини житлового будинку, укладений 25.02.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стягнути на його користь в з ОСОБА_3 відповідно до його частки вартість знищеної частини буд. № 43 по вул.. Сумська у м. Херсоні на відшкодування майнової шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Так позивачем не викладено обставини та не зазначено доказів, яким обґрунтовує свої позовні вимоги щодо підстав припинення права на частку у спільній власності, передбачених 365 ЦК України та щодо підстав набуття права власності, передбачених Главою 24 ЦК України.

Зокрема ч.3 ст. 365 ЦК України передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивач також не обґрунтував свої позовні вимоги, щодо визнання недійсності договору дарування 57/100 частин житлового будинку. В матеріалах позову відсутній договір, та не обґрунтовано,яким чином порушуються права та інтереси позивача.

Позивачем не зазначено, з якого розрахунку він виходив, вказуючи ціну позову в розмірі 46 481,00 грн.

Крім того, заявлені позовні вимоги стосуються різних правовідносин які не можуть вирішуватись в одному провадженні.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визнання права власності, визнання договору недійсним, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1