Постанова № 46691750, 14.11.2014, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2517/14-п

Провадження № 3/653/1094/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2014 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., за участю секретаря Харченко Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 серпня 2014 року о 23-22 год. в с. Щасливцево, Генічеського району, Херсонської області, по вул. Морській, керувала мопедом «Ямаха» б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер» № 6810, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовилась в присутності двох свідків. До судового засідання не зявилась, хоча була належно повідомлена про дату, місце і час розгляду справи (згідно поштового повідомлення виклик до суду отримала 13 листопада 2014 року), згідно клопотання від 16 вересня 2014 року та 07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не заперечувала щодо розгляду справи у її відсутності, на підставі поданих нею заперечень та інших матеріалів справи.

В своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначила, що 16 серпня 2014 року, вона зі своєю знайомою ОСОБА_2 відпочивала в кафе біля моря, в с.Щасливцево, при цьому випивши бокал шампанського, попросила свою знайому ОСОБА_2 відвезти її на своєму мопеді додому. Вказує, що за кермом була не вона, а її подруга ОСОБА_2, до заперечень надала нотаріально завірені письмові свідчення ОСОБА_2, яка підтвердила, що за кермом мопеду була вона. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що відеозапис доданий до протоколу сфальсифікований та не може бути належним доказом у справі.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2014 року, тестуванням на алкоголь, проведеним за допомогою приладу «Драгер» доданим до протоколу, згідно якого вміст алкоголю в крові склав 0,46 % (а.с. 1-2).

Також в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 16 серпня 2014 року був запрошений працівниками ДАІ для участі у якості свідка при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в його присутності ОСОБА_1 продула трубку алкотесту, результат алкоголю в крові був 0,46 %, крім цього сама ОСОБА_1 була за кермом мопеду, та пояснювала що до цього вживала дві 50-грамові чарки горілки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ВДАІ Генічеського РВ УМВС в Херсонській області, та 16 серпня 2014 року в темний час доби на службовому автомобілі, разом з інспектором ВДАІ ОСОБА_5 в с.Щасливцево, Генічеського району, Херсонської області, зупинили ОСОБА_1, яка керувала мопедом без

шолома, при зупинці зясувалось, що ОСОБА_1 була у нетверезому стані, вони зупинили свідків, та запропонували ОСОБА_1 продути трубку алкотесту, яку вона при свідках продула, результат алкотесту вміст алкоголю в крові був 0,46%. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 нічого не заперечувала, пояснила що випила повтори-дві чарки горілки, винною себе визнавала, але від підпису та пояснень в протоколі відмовилась.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом, на якому ОСОБА_1 продула трубку алкотесту, результат алкотесту 0, 46 %, дата та час на відеозапису співпадає з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1, не заперечувала що вона вживала півтори-дві чарки горілки, та не проти була продути трубку алкотетсту.

Нотаріально засвідчені письмові свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, та у судове засідання не зявились, а судом приймаються до уваги як належні докази, тільки ті, що досліджувались в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності, що оспорюється в судовому засіданні належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, яка має прав водія не має, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того, керуючись ч. 5 ст.283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 36, 54 грн. на користь держави.

Керуючись, ст.ст.40, 283 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді - штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн., на користь держави (р/р 31118149700001, код 37959517, МФО 852010 ГУК в Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 31218206700112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»___2014 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7