Постанова № 46691733, 03.09.2014, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2152/14-п

Провадження № 3/653/901/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

03.09.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 липня 2014 року о 23 год. 40 хв. с. Стрілкове, Генічеського району, керував мопедом «Дельта», б/н, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер» та медичного огляду в Генічеській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того ОСОБА_1 16 липня 2014 року о 23 год. 40 хв. с. Стрілкове, Генічеського району, керував мопедом «Дельта», б/н, який не було зареєстровано у встановленому порядку в органах Державтоінспекції, тим самим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП

Також ОСОБА_1 16 липня 2014 року о 23 год. 40 хв. с. Стрілкове, Генічеського району, керував мопедом «Дельта», б/н, не маючи посвідчення на право керування даним видом транспортного засобу, тим самим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України

При складанні протоколів ОСОБА_1 вину визнав, але до судового засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про дату, місце і час розгляду справи (згідно поштових повідомлень виклики до суду отримав 02 серпня 2014 року та 16 серпня 2014 року).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи,

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 731416 від 16 липня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які пояснили що 16 липня 2014 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер» та медичного огляду в Генічеській ЦРЛ.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 731418 від 17 липня 2014 року.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 731417 від 17 липня 2014 року

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Частиною 1 ст. 13 КпАП України передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, вважає за можливе застосувати заходи впливу у виді попередження.

Крім того, керуючись ч. 5 ст.283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати заход впливу у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (код ЄДРПОУ 37934859, ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, р/р 31218206700112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі.)

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»___2014 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4