Постанова № 46691465, 29.05.2014, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1418/14-п

Провадження № 3/653/586/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

29.05.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 травня 2014 року о 16-20 год. на 1 км. а/д Генічеськ-Стрілкове, керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер» № 6810, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 01 травня 2014 року о 16-20 год. на 1 км. а/д Генічеськ-Стрілкове, керував автомобілем НОМЕР_2, та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка надавалась за допомогою жезлу та ввімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, тим самим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, своїми діями він скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 122-2 КпАП України.

При складанні протоколів та в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень не визнав, пояснивши, що він вже три роки не пє алкогольних напоїв, бо має високий тиск, та приймає лікарські засоби. 01 травня 2014 року о 16-20 год. на 1 км. а/д Генічеськ-Стрілкове, керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи у тверезому стані. Вимогу працівника міліції про зупинку він не бачив, проблискових маячків також, співробітники міліції обігнали його автомобіль, та перекрили йому дорогу, майже не спричинивши ДТП, оскільки він був змушений різко загальмувати. В трубку алкотесту до нього дули співробітники ДАІ, він після них, та наполягав на проведенні медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Стверджує, що співробітники ДАІ підробили матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 2014 року складеного за ч.1 ст. 130 КпАП України та поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що вони були запрошені співробітниками ДАІ в якості свідків при проведенні огляду на стан спяніння гр.. ОСОБА_1. Перед проходженням тесту ОСОБА_1, вимагав у співробітників ДАІ документи на алкотестер, отримавши документи та перевіривши строк придатності ОСОБА_1 погодився пройти алкотест. В їх присутності, співробітником ДАІ було протестовано алкотест, результат алкотесту був 0,00 %, після чого він замінив нову трубку, яку взяв з упаковки та дав її продути ОСОБА_1, результат алкотесту був позитивний 1,10 %, але з результатами тесту ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти медичне обстеження

на стан алкогольного спяніння в Генічеській ЦРЛ. Також зазначили, що від ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю, шкіра обличчя була червоного кольору. Свідок ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1, поводив себе з працівниками ДАІ грубо та зухвало;

- поясненнями інспектора ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4, та начальника ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5, які в судовому засіданні пояснили, що 01 травня 2014 року о 16-20 год. на 1 км. а/д Генічеськ-Стрілкове, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, та на вимогу працівників ДАІ про зупинку автомобіль не зупинив, після чого інспектор ВДАІ увімкнув проблискові маячки на службовому автомобілі та почав переслідування ОСОБА_1. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1, у останнього були явні ознаки алкогольного спяніння. На вимогу продути трубку алкотесту, він вимагавдокументи на даний прилад, перевіривши їх, та строк придатності, погодився продути тест. Перед цим, в присутності двох свідків, трубку алкотесту продув інспектор ВДАІ, результат алкотесту був 0,00 %, після заміни трубки алкотесту на нову, ОСОБА_1 продув її, результат алкотесту показав 1,10 %, але ОСОБА_1 не погодився з ним, пояснював, що він не пив перед цим спиртних напоїв, незважаючи на явні ознаки алкогольного спяніння, та виявив бажання пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння в Генічеській ЦРЛ. Після цього вони поїхали в Генічеську ЦРЛ, де ОСОБА_1 здав аналізи на стан алкогольного спяніння. 09 травня 2014 року, співробітники ВДАІ поцікавились у співробітників Генічеської ЦРЛ, про результати аналізів на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, але їм повідомили, що аналізи не були направлені на експертизу, оскільки в пакунках з аналізами, є сліди проникнення та порушена цілісність упаковки. Після звернення з даним повідомленням до Генічеського РВ УМВС, дані про кримінальне правопорушення 10 травня 2014 року були внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме про те, що працівники приймального покою Генічеської ЦРЛ, з метою зміни даних досліджень провели несанкціоновану заміну обєкту, з метою підробки висновку про стан спяніння ОСОБА_1.

Крім того, співробітники ДАІ, надали до суду диск з відеозаписом, який був оглянутий в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт того, як спочатку співробітник ДАІ протестував трубку алкотесту, результат його алкотесту був 0,00 %, після заміни трубки на нову, ОСОБА_1 продув трубку алкотесту, результат алкотесту був позитивний 1,10 %;

- довідкою Генічеської ЦРЛ, згідно якої відповідно до дослідження № 1923 від 16 травня 2014 року вміст алкоголю в сечі не виявлено, але прізвища, імя та по батькові у кого саме не виявлено, в довідці не зазначено;

- витягом з кримінального провадження № 12014230140000654 від 10 травня 2014 року, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України а саме: про те, що працівники приймального покою Генічеської ЦРЛ, з метою зміни даних досліджень провели несанкціоновану заміну обєкту, з метою підробки висновку про стан спяніння ОСОБА_1;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 2014 року згідно якого, ОСОБА_1 01 травня 2014 року о 16-20 год. на 1 км. а/д Генічеськ-Стрілкове, керував автомобілем НОМЕР_2, та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка надавалась за допомогою жезлу та ввімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, тим самим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, своїми діями він скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 122-2 КпАП України;

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких 01 травня 2014 року о 16-20 год. на 1 км. а/д Генічеськ-Стрілкове, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка надавалась за допомогою жезлу та ввімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу;

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст.130 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафів, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, пенсіонера, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ч.1 ст.130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Крім того, керуючись ч. 5 ст.283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення за ст.122-2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (р/р 31118149700001, код 37959517, МФО 852010 ГУК в Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 31218206700112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»___2014 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_8