Ухвала суду № 46691434, 20.05.2014, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1258/14-к

Провадження № 1-кс/653/168/14

У Х В А Л А

іменем України

про продовження строку тримання під вартою

20.05.2014

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., за участю секретаря Харченко Е.Г., старшого прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області Гальченко В.М., захисника ОСОБА_2, слідчого СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонської області Кушакевич К.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонської області Кушакевич К.О., погоджене старшим прокурором прокуратури Генічеського району Херсонської області Гальченко В.М., про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що, 23 квітня 2014 близько 04.00 год. реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на таємне незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, прибув на територію, що належить ОСОБА_6, розташовану АДРЕСА_1, де шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення будівлі, розташованої у дворі за вказаною адресою, де шляхом пошкодження навісного замку металевого сейфа вчинили крадіжку майна ОСОБА_6, а саме: грошових коштів в сумі 4700 грн., а також шляхом пошкодження навісного замку металевого шкафа-сейфа вчинили крадіжку мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-63, 16 калібру № НОМЕР_1, вартістю 500 грн. після чого з місця події з викраденим зникли, звернувши викрадене на свою користь, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 5200 грн..

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Крім того, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою незаконного збагачення шляхом розбійного нападу на АЗС "Shell" R-5010 ТОВ «Альянс-Холдінг», розташовану м. Генічеськ, пр.-т Миру, 218, з метою заволодіння грошима, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечно для життя та здоров'я особи, вчинив ряд дій, спрямованих на реалізацію вказаного умислу.

При цьому, з метою маскування, в ніч на 12 лютого 2014 року, виготовив з наявної чоловічої шапки маску з прорізями для очей, а також взяв придбані заздалегідь медичні рукавички.

Після цього, 12 лютого 2014 о 04.47 год. на автомобілі ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_2 синього кольору, прибув на перехрестя пр.-ту Миру та вул. 40 років Перемоги в м. Генічеську, де залишивши автомобіль, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 вирушили до АЗС "Shell" R-5010, розташованої за адресою: м. Генічеськ, пр.-т Миру, 218, яка працює цілодобово без обмеження доступу відвідувачів до приміщення, при цьому залишили ОСОБА_7 в автомобілі, використовуючи його в якості водія, не повідомивши йому про намір розбійного нападу та про подальші свої дії.

Перебуваючи в залі, ОСОБА_4, користуючись тим, що ОСОБА_5 з метою подолання можливого опору, застосував психологічне насильство до співробітника АЗС ОСОБА_8 шляхом висловлення усних вимог та демонстрування револьвера, заволодів майном ТОВ «Альянс-Холдінг», а саме металевим ящиком-сейфом з грошима в сумі 922 грн., звернувши викрадене на свою користь, після чого залишив разом з ОСОБА_5 приміщення та територію АЗС, прибув до автомобіля ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_2, та на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_7 покинув місце події, звернувши викрадене на свою користь, тим самим, своїми спільними з ОСОБА_5. умисним діями завдавши ТОВ «Альянс-Холдінг» матеріального збитку в розмірі 922 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України.

Слідчий СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонської області за згодою прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 з посиланням на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 187 КК України. Крім того він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження на даний час перебуває на розгляді з обвинувальним актом в Генічеському районному суді Херсонської області, та в рамках цього кримінального провадження відносно підозрюваного вже було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в період якого він знову вчинив нові тяжкі злочини. Характеризується за місцем навчання, як особа, недисциплінована, байдужа до навчання, схильна до бродяжництва. Дані обставини свідчать про небажання виправитись та підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_4, який знаходячись у суспільстві, вчинив тяжкий злочин, що свідчить про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може продовжити злочинну діяльність. Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 не працює, постійного заробітку не має, схильний до бродяжництва та постійного місця проживання не має, повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Крім цього, за участю ОСОБА_4. необхідно провести ряд процесуальних (слідчих) дій; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки балістичних експертиз та експертиз холодної зброї; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконання негласних слідчих (розшукових) дій; ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілого ОСОБА_6, представника потерпілого ОСОБА_9, та підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_4

22 травня 2014 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає, змінити запобіжний захід не є доцільним з урахуванням вищевикладеного, застосування іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, або не є можливим, або не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважає, що наявні всі підстави для його задоволення, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 діб з підстав зазначених слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора Гальченка В.М., який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного.

Дані про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, внесені до ЄРДР 23 квітня 2014 року за № 12014230140000557.

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 23 квітня 2014 року.

Дані про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КК України, внесені до ЄРДР 12 лютого 2014 року за № 12014230140000194.

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, 30 квітня 2014 року.

05 травня 2014 року кримінальні провадження були об'єднані під єдиним № 12014230140000194 від 12 лютого 2014 року.

Вину ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджено зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6, показаннями потерпілого ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_10, оглядом місця події від 23 квітня 2014 року вул. Воровського в м. Генічеську, яким виявлено та вилучено ряд предметів, схожих на боєприпаси та вогнепальну, мисливську зброю, в т.ч. рушницю ТОЗ-63, що належить ОСОБА_6; оглядом місця події від 23 квітня 2014 року автомобіля «Лада» НОМЕР_2, яким виявлено та вилучено документи ОСОБА_5, предмет, схожий на револьвер; показаннями свідка ОСОБА_11; оглядом місця події від 23 квітня 2014 року в Генічеському РВ УМВС, яким при гр-ні ОСОБА_5 виявлено та вилучено рюкзак з грошима, показами свідка ОСОБА_12; показаннями свідка ОСОБА_13; показаннями свідка ОСОБА_8, показами свідка ОСОБА_7, який був свідком вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вищезазначених злочинів; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 квітня 2014 року, згідно якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4, який разом з ОСОБА_5 здійсняли злочини; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 29 квітня 2014 року, згідно якого ОСОБА_14 впізнав револьвер, який був в руках у ОСОБА_5 при здійсненні розбійного нападу на автозаправку.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 був затриманий 23 квітня 2014 року.

24 квітня 2014 року слідчим суддею постановлено ухвалу про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 30 діб, строк дії якої в період з 23 квітня 2014 року по 22 травня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В даному випадку строк дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 22 травня 2014 року.

Від слідчого надійшло клопотання погоджене старшим прокурором прокуратури Генічеського району про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, від захисника не надійшло клопотання про скасування або заміну запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, наявності достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 статті 177 КПК України, а також обставин, передбачених статтею 178 цього Кодексу, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, особи обвинуваченого, який характеризується як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, ніде не працюючого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 40 діб тобто до 28 червня 2014 року, враховуючи те, що, на час досудового розслідування кримінального провадження, ризик заявлений при обранні міри запобіжного заходу - не зменшився, пред'явлена підозра ще за інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонської області Кушакевич К.О., погоджене старшим прокурором прокуратури Генічеського району Херсонської області Гальченком В.М., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 , ч.2 ст. 187 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 40 діб, тобто до 28 червня 2014 року.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо продовження строків тримання під вартою становить 40 (сорок діб) і обчислюється з 20 травня 2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28 червня 2014 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова