Ухвала суду № 46688986, 01.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4999/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Оверіної О.В., Таварткідладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тур» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Польських авіаліній ЛОТ Polskie Jinie Lotnicze LOT S.A., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тур» про захист прав споживача, -

встановила:

23.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку вартість придбаних квитків на літак польських авіаліній ЛОТ Polskie Jinie Lotnicze LOT S.A. посилаючись на те, що 05.12.2014 року, він придбав два квитка на 02.01.2015 року на авіарейс до м. Варшави з м. Одеси, і на зворотній рейс з м. Варшави до м. Одеси на 06.01.2015 року. Але скористатися цими квитками він не зміг, оскільки захворів. Тому 27.12.2014 року він звернувся з заявою до ТОВ «Кристал Тур» про повернення грошових коштів за придбані квитки, які він сплатив у розмірі 8800 грн. Але ТОВ «Кристал Тур» відмовило йому у поверненні коштів, посилаючись на відмову в повернення цих коштів авіалінією Polskie Jinie Lotnicze LOT S.A. У звязку з такими діями відповідачів позивач вимушений був звернутися до суду з позовом за захистом своїх майнових прав.

Крім відшкодування вартості придбаних квитків позивач просив відшкодувати і моральну шкоду у розмірі 2000 грн., завдану йому в результаті неправомірної відмови у поверненні грошових коштів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року визначена підсудність справи та відкрите провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кристал Тур» просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання підсудності цієї справи, оскільки справи до перевізника розглядаються за місцем знаходження перевізника. Суд першої інстанції не встановив місце знаходження перевізника, а тому безпідставно прийняв справу до розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав:

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Вирішуючи питання про підсудність розгляду справи та відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що цей спір підлягає розгляду саме Малиновським районним судом м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до Конвенції для уніфікації деяких правил, що стосуються міжнародних повітряних перевезень (Варшавської конвенції), зі змінами та доповненнями, внесеними протоколом від 28.09.1955 року, м. Гаага, позов про відповідальність повинен бути порушений за вибором позивача в межах території однієї із Сторін-Учасників цієї Конвенції, або за місцем знаходження перевізника, або за місцем знаходження головного управління його підприємства чи за місцем, де він має контору, за допомогою якої був укладений договір, або до суду місця призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - авіакомпанії Polskie Jinie Lotnicze LOT S.A. має своє представництво у міжнародному аеропорту - ОСОБА_1, Україна. Територія аеропорту ОСОБА_1 підпадає під юрисдикцію Малиновського районного суду м. Одеси.

Крім того, за допомогою іншого відповідача у справі ТОВ «Кристал Тур», з яким авіакомпанії Polskie Jinie Lotnicze LOT S.A. уклала договір про реалізацію авіа квитків, позивачу були реалізовані авіа квитки. Тому, ТОВ «Кристал Тур» також заявлений позивачем у якості відповідача у справі.

Приймаючи до уваги, що Польща та Україна є країнами-учасниками Варшавської конвенції, позов ОСОБА_2 про відповідальність відповідача авіакомпанії Polskie Jinie Lotnicze LOT S.A. може бути порушений за вибором позивача в межах території України .

Оскільки представництво авіакомпанії Polskie Jinie Lotnicze LOT S.A. розташоване на території юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що цей спір підлягає розгляду саме у Малиновському районному суді м. Одеси.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Кристал Тур» не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених п.2ч.1ст.312 ЦПК України для скасування ухвали суду, і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, для вирішення питання про підсудність розгляду цієї справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов до авіакомпанії Polskie Jinie Lotnicze LOT S.A. повинен бути предявлений за місцезнаходженням перевізника, тобто у Польщі, згідно ч.4ст.114 ЦПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до норм міжнародного права, які мають приорітет над українським законодавством. У звязку з тим, що нормами Варшавської конвенції передбачене право визначати підсудність справи за вибором позивача, і позивач визнав належним судом Малиновський районний суд м. Одеси, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правильно визначив підсудність справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тур» - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4