Ухвала суду № 46686869, 29.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9337/13-ц 29.09.2014

Провадження №22-ц/784/2222/14

У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» (далі - Банк) до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Банку та ОСОБА_2 про визнання умов кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року Банк звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку 61934, 30 доларів США заборгованості за кредитним договором.

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Банку і ОСОБА_2 про визнання умов кредитного договору недійсним.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_1 обєднаний в одне провадження з первісним позовом Банку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2014 року позов Банку задоволено частково.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Банку 55582,39 доларів США заборгованості за кредитом.

Стягнуто з відповідачів на користь Банку з кожного по 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року доповнено рішення цього ж районного суду від 07 травня 2014 року, а саме: в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Банку та ОСОБА_2 про визнання умов кредитного договору недійсним відмовлено.

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 07 травня 2014 року. Одночасно вона просила про поновлення строку на його апеляційне оскарження. ОСОБА_1 вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення отримала 03 липня 2014 року.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено 07 травня 2014 року. В судовому засідання в присутності представника ОСОБА_1 проголошено його вступну та резолютивну частини. Всупереч вимогам ст. 222 ЦПК України суд копію повного рішення ОСОБА_1 не направляв. Лише за заявою її представника така копія видана останньому 03 липня 2014 року.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання відповідачем повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення ОСОБА_1 пропустила з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3