Ухвала суду № 46686824, 27.02.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/1832/14-ц 27.02.2015

Провадження №22-ц/784/759/15

У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) на рішення Миколаївського районного суду від 27 січня 2015 року, постановлене у справі за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Миколаївського районного суду від 27 січня 2015 року в позові Банку відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Банк подав апеляційну скаргу в якій зазначав, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Між тим, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають значитись, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Проте апеляційна скарга Банку не містить доводів незаконності та необгрунтованості оскаржуваного рішення. Тобто, за змістом вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім цього, підпунктами 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що судовий збір за позовами майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із змісту апеляційної скарги видно, що Банк оскаржує рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом 521764 грн. 20 коп.

Проте, при подачі апеляційної скарги Банк судовий збір не сплатив, тоді як у даній справі його розмір складає 1827 грн. (521764 грн. 20 коп. х 1% х 50 %).

Тому Банку потрібно сплатити 1827 грн. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати Банку строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Миколаївського районного суду від 27 січня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати Банку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали:

- надати новий текст апеляційної скарги з чітко викладеними у відповідності до ст. 295 ЦПК вимогами щодо оскарження рішення;

- надати копії цієї скарги відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі;

- сплатити 1827 грн. судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675»

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3