Ухвала суду № 46686524, 11.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/2385/13-ц 11.03.2014

Провадження №22-ц/784/1030/14

У Х В А Л А

11 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено частково, в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 26 лютого 2014 року представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 ОСОБА_2 одночасно звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 10 лютого 2014 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не були присутні, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.111). В цей же день судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 року ними було отримано 18 лютого 2014 року .

За такого, враховуючи конкретні обставини справи та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а також з точки зору дотримання права учасників процесу на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод й враховуючи вимогу законодавства щодо обовязку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити представнику третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити представнику третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5