Ухвала суду № 46685832, 18.12.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18.12.2014

Кримінальне провадження

№ 1-кп/489/334/2014

У Х В А Л А

18 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Точкаря В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Прилуки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, та його захисника - адвоката Прилуки Є.В. про призначення по кримінальному провадженню судової дактилоскопічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014р. в ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Прилука Є.В. заявили суду клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судової дактилоскопічної експертизи.

Своє клопотання обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Прилука Є.В. мотивують тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не була проведена дактилоскопічна експертиза речових доказів, а саме пістолета та патронів, що були вилучені в ході обшуку у свідка ОСОБА_3. Тому вони просять суд призначити судову дактилоскопічну експертизу з метою виявлення на даних речових доказах відбитків пальців.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, так як з моменту вилучення речових доказів в ході обшуку у свідка ОСОБА_3 пройшов тривалий час та речові докази використовувались в ході інших експертиз, в зв'язку з чим дана експертиза є недоцільною.

Вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Прилуки Є.В., з'ясувавши думку прокурора, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Прилуки Є.В. про призначення по даному кримінальному провадженню судової дактилоскопічної експертизи, оскільки з моменту вилучення речових доказів, а саме пістолета та патронів, в ході обшуку у свідка ОСОБА_3, пройшов тривалий час, за який ці речові докази використовувались при проведенні інших експертиз по даному кримінальному провадженню, в зв'язку з чим призначення цієї експертизи, на думку суду, є недоцільним, так як її висновки можуть викликати сумніви стосовно її точності.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Прилуки Євгена Валерійовича про призначення по даному кримінальному провадженню судової дактилоскопічної експертизи стосовно речових доказів, а саме пістолета та патронів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.