Ухвала суду № 46685816, 13.06.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

13.06.2014

Справа № 1-кп/489/271/2014

У Х В А Л А

13 червня 2014 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.,

суддів - Олефіра М.В., Семерея М.Ф.,

при секретарі - Лейфурі Д.О.,

за участю прокурора - Максимишина О.Л.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 р. до суду з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 368 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 368 КК України. До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до двох місяців.

В ході судового слідства захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачені мають постійне місце проживання, тісні соціальні зв'язки, страждають рядом захворювань, позитивно характеризуються.

Крім того, захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5, мотивуючи тим, що останньому не спричинена моральна та матеріальна шкода.

Вислухавши думку учасників процесу щодо зміни запобіжного заходу, продовження строків тримання обвинувачених під вартою та відмову у визнанні потерпілим, суд вважає, що клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу не підлягають задоволенню, оскільки на даний час немає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не мають реєстрації на території м. Миколаєва, а отже є ризики вважати, що вони, перебуваючи на волі, можуть ухилитись від суду.

Що стосується клопотання про відмову у визнанні потерпілим, то дане клопотання заявлено передчасно, оскільки не досліджені всі матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити, запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до 26.08.2014 року.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.П. Крутій

Судді: М.В. Олефір

М.Ф. Семерей