Ухвала суду № 46685717, 19.08.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

19.08.2014

Справа № 1-кп/489/271/2014

У Х В А Л А

19 серпня 2014 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.,

суддів - Олефіра М.В., Семерея М.Ф.,

при секретарі - Лейфурі Д.О.,

за участю прокурора - Максимишина О.Л.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про те, щоб зобов'язати прокурора надати та долучити до матеріалів кримінального провадження наступні документи: постанову прокурора прокуратури Миколаївської області Максимишина О.Л. № 20-191т від 25.01.2014 року про контроль за вчиненням злочину; постанову начальника відділу СУ УМВС Коновальчука С.С. № 93т від 27.01.2014 про використання імітаційних засобів; ухвалу слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області про аудіо -, відео контроль ОСОБА_1 від 16.12.2013 за № 3902, ОСОБА_8 від 30.12.2013 за № 4037т, ОСОБА_2 від 22.01.2014 за № 270т.

Крім того, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик та допит наступних свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника щодо надання документів підлягає частковому задоволенню, а саме: необхідно зобов'язати прокурора надати та долучити до кримінального провадження: постанову прокурора прокуратури Миколаївської області Максимишина О.Л. № 20-191т від 25.01.2014 року про контроль за вчиненням злочину; постанову начальника відділу СУ УМВС Коновальчука С.С. № 93т від 27.01.2014 про використання імітаційних засобів.

Що стосується ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області про аудіо -, відео контроль ОСОБА_1 від 16.12.2013 за № 3902, ОСОБА_8 від 30.12.2013 за № 4037т, ОСОБА_2 від 22.01.2014 за № 270т, то в її долучені до кримінального провадження необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 щодо виклику та допиту свідків підлягає частковому задоволенню. Суд вважає необхідним викликати та допитати свідка ОСОБА_19 Суд не вбачає підстав для виклику та допиту інших зазначених свідків.

Керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов'язати прокурора надати та долучити до кримінального провадження: постанову прокурора прокуратури Миколаївської області Максимишина О.Л. № 20-191т від 25.01.2014 року про контроль за вчиненням злочину; постанову начальника відділу СУ УМВС Коновальчука С.С. № 93т від 27.01.2014 про використання імітаційних засобів.

Викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_19, який працює директором ТОВ "Дизайн поліграфія" в м. Миколаєві по пр. Леніна, 67.

В надані та долучені до кримінального провадження ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області про аудіо -, відео контроль ОСОБА_1 від 16.12.2013 за № 3902, ОСОБА_8 від 30.12.2013 за № 4037т, ОСОБА_2 від 22.01.2014 за № 270т - відмовити.

У виклику та допиті свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.П. Крутій

Судді: М.В. Олефір

М.Ф. Семерей