Ухвала суду № 46685410, 14.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 212/2-1509/11 Провадження № 22-ц/772/2237/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Доповідач Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа: Вінницька міська рада щодо відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 та просила визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 квітня 2015 року та зобовязати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, про задоволення скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2013 року у цивільній справі №212/2-1509/11, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2013 року, задоволено позов прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення шкоди.

Зобовязано ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0076 га позначену зеленим кольором в додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи , складеного ТОВ «Подільський центр судових експертиз», розташованої по вул. І. Богуна (біля будинку №316) в м. Вінниці шляхом знесення (демонтажу) камінного паркану та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан за рахунок ОСОБА_5, стягнуто з останньої на користь держави 193, 87 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та судові витрати в розмірі 188 грн.

27 березня 2013 року ОСОБА_5 змінила прізвище імя по батькові на ОСОБА_2, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького МУЮ видано свідоцтво серії І-АМ №006240 (а.с. 15).

На виконання вищевказаного рішення, 04 листопада 2013 року видано виконавчий лист (а.с. 35).

11 листопада 2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусовому виконанню виконавчого листа №212/2-1509/11 (а.с.42).

30 вересня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав не здійснення авансування витрат на проведення виконавчих дій та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 30 вересня 2015 року (а.с. 44).

02 квітня 2015 року Вінницька міська рада повторно звернулася до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2013 року (а.с.21).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 212/2-1509/11, виданого 04 листопада 2013 року (а.с.4).

За змістом п. 2 ч.1, ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно з п. 4 ч.1, ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документ до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання .

Згідно з ч.ч.2-3 цієї ж статті після переривання строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, відповідно до вищевказаних норм права, державним виконавцем відкрито виконавче провадження в межах строку предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк предявлення виконавчого листа №№212/2-1509/11 з виконання рішення суду від 08 січня 2013 року, яке набрало законної сили 26 лютого 2013 року, перервався предявленням його до виконання, і після повернення виконавчого документа стягувачу, новий строк, встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», почав обчислюватися з 30 вересня 2014 року і закінчується 30 вересня 2015 року.

Дослідивши всі обставини справи та надавши належну оцінку наявним у справі доказам, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2

Доводи представника заявника про те, що до даних правовідносин підлягає застосуванню виключно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює строк предявлення виконавчого документа до виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили є необґрунтованими, оскільки норми ст.ст. 22, 23 , 47 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають застосуванню у системному взаємозвязку між собою і вибіркове застосування норм закону не допускається.

За таких обставин, оскаржуване рішення державного виконавця прийнято відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду І.В.Міхасішин