Рішення № 46685127, 10.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/1654/14-ц Провадження № 22-ц/772/1743/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 46 Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарях: Кирилюк Л.М., Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року позивач звернулась в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 04.04.1973 року, вона, її мати ОСОБА_4 і сестра ОСОБА_5, успадкували після смерті батька ОСОБА_6 житловий будинок №41 (новий номер будинку 45) по вул. Коцюбинського в м. Могилів-Подільському. В подальшому сестра подарувала їй свою частину будинку, а також після смерті матері, яка мала місце 05.09.1991 року, вона успадкувала належну їй частину зазначеного будинку, оскільки на день смерті проживала з нею та фактично прийняла спадщину, однак нотаріально не оформила. Відповідач у справі є племінницею її покійного чоловіка та з 18.01.2013 року зареєстрована у вказаному будинку, проте з початку реєстрації в будинку не проживала, участі у веденні спільного домашнього господарства не приймала, необхідні платежі по утриманню домоволодіння не сплачувала, однак факт реєстрації відповідача в її помешканні є перешкодою в реалізації нею прав власника будинку, а тому просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязати Могилів-Подільський районний сектор УДМС України у Вінницькій області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2014 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського, 45 в м. Могилів-Подільському Вінницької області.

Зобовязано Могилів-Подільський районний сектор УДМС України у Вінницькій області скасувати реєстрацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вул. Коцюбинського, 45 в м. Могилів-Подільському Вінницької області.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2015 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25.06.2014 року залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, при цьому робиться посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в них обставини.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду.

Представник Могилів-Подільського районного сектору УДМС України у Вінницькій області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що відповідач з дозволу позивача була зареєстрована у належному останній будинку, однак з моменту реєстрації в будинку не проживає і ним не користується, що є підставою для визнання її втратившою право користування вказаним жилим приміщення, при цьому свій висновок суд обґрунтував положеннями ст.ст. 71,72 ЖК України, а також було зобовязано районний сектор міграційної служби скасувати реєстрацію відповідача за вказаною адресою.

Однак повністю погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину та договору дарування, будинок № 45 по вул. Коцюбинського в м. Могилів-Подільському Вінницької області належить на праві власності ОСОБА_3, і з дозволу останньої у вказаному будинку була зареєстрована ОСОБА_2.

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_3 заявлено вимогу про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, обґрунтовуючи вимогу тим, що з моменту реєстрації, відповідач в будинку не проживає, однак факт її реєстрації створює їй перешкоди в здійсненні права власності.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Конституцією України, Цивільним Кодексом України та Житловим Кодексом України.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16,386,391 ЦК України.

Обєктом власності особи може бути, зокрема житло житловий будинок чи квартира (ст.ст. 379,382 ЦК України).

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

З матеріалів справи, зокрема з довідки від 08.04.2014 року №15, виданої квартальним комітетом №6 «Карпівський», видно, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за вказаною адресою не проживала і не проживає по даний час.

Із висновку по матеріалах перевірки повідомлення гр. ОСОБА_2, складеного 17.04.2014 року співробітниками Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, а також наданих ОСОБА_2 пояснень, вбачається, що вона з сімєю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, де проживає її баба ОСОБА_3 і яку вона періодично приїжджає провідувати.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4 з дозволу власника будинку, як член сімї і що понад рік у вказаному будинку вона не проживає, однак задовольняючи позов було неправильно застосовано норми ст.ст. 71,72 ЖК України, оскільки в даному випадку на правовідносини, що виникли між сторонами поширюються положення ч. 2 ст. 405 ЦК України, якою передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Також, судом першої інстанції було безпідставно зобовязано Могилів-Подільський районний сектор УДМС України у Вінницькій області, який у справі визначено як третю особу, скасувати реєстрацію відповідача, оскількиположеннями чинного цивільного процесуального закону не передбачено покладення на третю особу певних обовязків і крім того, п. 3.1. Порядку реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Щодо тверджень відповідача про створення їй перешкод в користуванні спірним житловим приміщенням, то дані твердження належними доказами не підтверджені, тоді як згідно вимог 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, при цьому факт звернення ОСОБА_2 до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області свідчить лише про виникнення певної конфліктної ситуації, а не про створені перешкоди для проживання у зазначеному будинку.

Крім того, безпідставним є посилання на допущене порушення прав неповнолітньої дитини, оскільки в даному випадку предметом позову не є примусове виселення дитини чи позбавлення її права власності і до того ж встановлено, що відповідач разом з дитиною у вказаному будинку не проживали без поважних причин.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим, а тому рішення суду першої інстанції, яке не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, яким необхідно визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського, 45 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського, 45 в м. Могилів-Подільському Вінницької області.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом вірно: