Обрізко І.М., Багрія В.М., Улицького В.З., Неміш О.П. ,
головуючого
судді
суддів
при
секретарі судового засідання
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Львові на постанову господарського суду Львівської
області від 29 травня 2008 року по справі за позовом Державної податкової
інспекції у місті Львові до відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1,
приватного малого підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання недійсним господарського зобов'язання та
стягнення суми в користь держави,
В
С Т А Н О В И Л А :
ДПІ у м.
Львові звернулась 11.02.2008 року з позовом, який пізніше уточнила до ВАТ
ІНФОРМАЦІЯ_1, ПМП ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання недійсним господарського
зобов'язання, яке виникло на підставі договору поставки №1187/1 від 26.07.2006
року, укладеного між відкритим акціонерним товариством ІНФОРМАЦІЯ_1 та
приватним малим підприємством ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 5536800 грн. і застосування
наслідків, передбачених у ст. 208 ГК України.
В
обґрунтування позову вказує, що в ході планової податкової перевірки ВАТ
ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року було встановлено
факт укладення між відповідачами договору №1187/1 від 26.07.2006 року на
поставку товару, за наслідками виконання якого ПМП ІНФОРМАЦІЯ_2 видав ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 податкові
накладні на загальну суму 922800 грн. в липні 2006 року. Водночас, ПМП ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами даної операції задекларував податкові зобов'язання з
податку на додану вартість лише на суму 209640 грн.. Отже, має місце завищення
ПМП ІНФОРМАЦІЯ_2 ціни продукції, що в подальшому
експортувалась, відсутність реального товарообігу та безпідставне видання
податкових накладних. Крім того, відносно службових осіб ПМП ІНФОРМАЦІЯ_2
порушено кримінальну справу. В ході судового розгляду в місцевому суді, сторона
позивача заявила додаткові вимоги про визнання недійсним і договору комісії
№1188 від 26.07.2006 року, що укладений між тими ж сторонами.
Постановою
господарського суду Львівської області від 29.05.2008 року в задоволенні позову
відмовлено. Суд виходив з того, що наведені позивачем докази переконливо не
доводять наявність підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України, за яких
суд вправі визнати укладений правочин поставки недійсним. Щодо правочину
комісії, то відсутні докази наявності між сторонами спору щодо неналежного його
виконання, натомість звіти комісіонера свідчать про фактичне виконання
зобов'язань.
Не
погодившись із зазначеними судовим рішенням ДПІ у м. Львові подало апеляційну
скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права,
невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та задоволити
позовні вимоги. Покликання маються на те, що суд після дослідження доказів по
справі перейшов до судових дебатів, є помилкові висновки що нібито позивач
відмовився від частини позовних вимог, коли в наявності була їх зміна шляхом
збільшення. Місцевим судом не враховано лист управління СБУ у Львівській
області, не досліджено закупівля рослинної продукції, яка в подальшому
реалізовувалась ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.
Відповідно
до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно, всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом
встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 27.04.2007 по 12.06.2007
року податковий орган провів планову перевірку дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства позивачем та складено акт від 18.06.2007 року
за №126/23-2/22365920.
Згідно із
вказаним актом було встановлено ряд порушень законодавства, у тому числі п. п.
7.3.1., 7.4.1., 7.4.5., 7.7.1., 7.7.2. Закону України «Про податок на додану
вартість», внаслідок чого було завищено податковий кредит по податку на додану
вартість в липні 2006 року на 922800 грн. за наслідком господарської операції
по договору поставки №1187/1 від 26.07.2006 року, укладеного між ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПМП ІНФОРМАЦІЯ_2.
Є помилковою
позиція податкового органу, що ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 не мало права відносити до податкового кредиту в липні 2006
року суми ПДВ по отриманих податкових накладних з господарської операції з ПМП
ІНФОРМАЦІЯ_2 через те, що податкове зобов'язання з ПДВ у останнього в у цьому
звітному періоді є меншим, ніж суми податку на додану вартість віднесені
товариством до податкового кредиту, позаяк згідно ст. 10 Закону України «Про
податок на додану вартість» особами, відповідальними за нарахування та сплату
податку до бюджету є самі платники податку. Контроль за правильністю
нарахування та сплатою податку до бюджету здійснюється відповідним податковим
органом.
На думку
судової колегії, не включення продавцем до податкових зобов'язань у певному
звітному періоді сум ПДВ, за якими ним видано податкові накладні при фактичному
здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця
товару та не є належним доказом того, що угоди купівлі-продажу між продавцем та
покупцем укладені з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.
Щодо
фактичного здійснення товариством господарської операції з ПМП ІНФОРМАЦІЯ_2, то
така підтверджується первинними документами, зокрема ВМД, на яких стоять
печатки відповідних відділів митниці, а також зазначено, що задекларовані
товари вивезено за межі території України в повному обсязі.
З матеріалів
справи вбачається, що товариство віднесло до податкового кредиту суми ПДВ за
першою із подій, а саме датою отримання податкових накладних у відповідності до
приписів п. 1.7 ст. 1; п.п. 7.4.1 п.п. 7.5.1 п. 7. ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» та сплатило до бюджету суму ПДВ відповідно до вимог
п.п. 7.7.1 ст. 7 цього ж Закону.
Придбаний
товар ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 через комісіонера
продало на експорт. Відповідно до п. 6.2 ст. 6 вказаного вище Закону, при
реалізації товару на експорт застосовано «0» ставка ПДВ. За означеною
господарською операцією товариство отримало прибуток в сумі 151 878,23 грн.
Не
заслуговують на увагу доводи апелянта про порушення товариством п.п. 7.7.2 ст.
7 Закону України «Про податок на додану вартість», позаяк при проведенні
відшкодування сум ПДВ платником податків з бюджету, обов'язковою умовою є
фактична сплата отримувачем товарів цих сум ПДВ в ціні товару постачальникам
товарів, у попередньому податковому періоді.
Оскільки ВАТ
ІНФОРМАЦІЯ_1 у звітному періоді (липень 2006р.) за даними податкової декларації
з ПДВ не мало від'ємного значення сум з ПДВ, то і не мало права на бюджетне
відшкодування та обов'язку по сплаті сум ПДВ в ціні товару постачальнику у
попередньому періоді.
З приводу
вимог апелянта, що місцевим судом не в повній мірі досліджені обставини справи,
то вони є безпідставні та зокрема жоден із доводів наведених позивачем, а саме
нульовий кредитний рейтинг фірми-нерезидента, яка придбала товар товариства у
комісіонера ПМП ІНФОРМАЦІЯ_2, ненадходження експортної виручки комісіонеру за
зовнішньоекономічними договорами, завищення ціни при експорті чорниці
свіжомороженої, відсутність реального товарообороту між ПМП ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП
«ПП-фірма СВТ», порушення кримінальних справ, не може складати підстави
вважати, що у сторін мався умисел на укладення угод з метою завідомо суперечною
інтересам держави і суспільства. Так як фірма «Goldwood Investments LLP», знаходиться
в реєстрі підприємств Великобританії та подає податкову звітність, договір
мався з комісіонером та останній кошти за таким отримав повністю.
Заслуговує
на увагу твердження представників ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1, що приведені апелянтом на доказ скасування судового
рішення місцевого суду, не є тими, з якими закон пов'язує визнання угоди
недійсною і настання певних юридичних наслідків, а отже не доводять порушень
судом при ухваленні оскаржуванного рішення норм матерільного права.
Щодо
процесуальних порушень наведених у апеляційній скарзі, то на думку судової
колегії такі не підтверджуються і не можуть слугувати підставою для скасування
по суті правильного процесуального документу.
З огляду на
викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду
обставинам справи.
Керуючись
ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів
У
Х В А Л И Л А :
Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у місті Львові залишити без задоволення,
постанову господарського суду Львівської області від 29 травня 2008 року по
справі №15/63-А, без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.
І.М. Обрізко В.М. Багрій В.З. Улицький.
Головуючий
суддя
судді
Часті запитання
Який тип судового документу № 4668481 ?
Документ № 4668481 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4668481 ?
Дата ухвалення - 26.08.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4668481 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4668481 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4668481, Львівський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4668481, Львівський апеляційний адміністративний суд було прийнято 26.08.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 4668481 відноситься до справи № 22-а-11156/08/9104
Це рішення відноситься до справи № 22-а-11156/08/9104. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
