Ухвала суду № 46684279, 13.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Справа №904/1588/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛЕНД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі № 904/1588/15 (суддя Пукшин Л.Г.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛЕНД" до товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" про визнання недійсними окремих положень договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАЛЕНД" звернулось до господарського суду з вимогою до товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" про визнання недійсними окремих положень договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі № 904/1588/15 позов товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛЕНД" залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі № 904/1588/15 скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Крім цього, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що клопотання скаржника задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вищенаведеної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

В апеляційній скарзі заявник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається, на те, що оскаржувана ухвала на його адресу не надходила, а про її існування він дізнався через державний реєстр.

Апелянт зазначає, що у зв'язку з наведеними обставинами він не зміг подати апеляційну скаргу в строки, визначені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія судів дійшла висновку про те, що обставина, на яку апелянт посилається, як на причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, не є поважною та відповідно не може бути підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наступних підстав.

Так, представник позивача був присутній в судовому засіданні 13.05.2015, в якому судом було ухвалено про залишення позову без розгляду.

Це свідчить про обізнаність апелянта щодо залишення позову без розгляду.

Отже, посилання позивача на те, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 19.06.2015 через державний реєстр є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Оскільки, в судовому засіданні 13.05.2015 були присутні представники обох сторін, відправлення ухвали про залишення позову без розгляду у справі № 904/1588/15 судом не здійснювалось.

З апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу позивач звернувся, згідно відбитку штампу поштового відділення лише 22.06.2015.

Отже, апелянтом подано скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2015 більше ніж через місяць після її прийняття судом.

Слід зазначити, що апелянт мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу з урахуванням: 1) освідомленості про прийняту ухвалу з огляду на присутність представника в судовому засіданні; 2) можливості реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи - коли судом було виготовлено повний текст ухвали.

Проте, апелянт жодного разу не звертався до суду першої інстанції, ані з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, ані з клопотанням про отримання вищезазначеної ухвали безпосередньо представником.

Доказів, щодо підтвердження обставин, які унеможливлювали таке звернення до суду, апелянтом також не надано.

З огляду на викладене, заява про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає у зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги не містить поважних причин пропуску такого процесуального строку, та що, до клопотання не додано жодних доказів поважності пропуску строку, а також з огляду на відсутність встановлення судовою колегією обставин наявності поважності причин пропуску строку, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі № 904/1588/15.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Тому, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, товариству з обмеженою відповідальністю "АКВАЛЕНД" слід повернути судовій збір у сумі 609 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням від 18.06.2015 № 184.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "АКВАЛЕНД" у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі № 904/1588/15.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛЕНД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі № 904/1588/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "АКВАЛЕНД" (м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, б. 5, кв. 260, код за ЄДРПОУ 34512547) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням від 18.06.2015 № 184. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала підписана колегією суддів та скріплена гербовою печаткою суду.

4. Матеріали справи № 904/1588/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко