Окрема ухвала № 46683964, 06.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"06" жовтня 2014 р.Справа № 922/3729/14

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ТУР", м. Харків про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "М-ТУР " (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2005 року № 63117/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору землі в наступній редакції, яка наведена у позовній заяві та до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою від 05.09.2014 року суд зобов'язував відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "М-ТУР " надати до суду документи та забезпечити явку уповноваженого представника відповідача.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року розгляд справи відкладено на 06.10.2014 року у зв'язку із неявкою у призначене судове засідання уповноваженого представника відповідача та ненаданням до суду додаткових документів, пояснень сторін для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Зокрема, даною ухвалою було запропоновано відповідачу: - виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.09.2014 року, а саме надати до суду: - відзив на позов, докази в його обґрунтування; - докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем за спірними договором оренди землі (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо); - докази щодо підстав для внесення змін до спірного договору; - докази порушення порядку внесення змін до спірного договору, а також викликано учасників процесу із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Однак, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "М-ТУР" явку свого повноважного представника у жодне із призначених судових засідань не забезпечив, про причини неявки на час розгляду справи не повідомив, не виконав вимоги ухвал суду щодо надання відзиву на позовну заяву, своїм процесуальним правом не скористався.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка відповідача свідчить про невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі у судових засіданнях, недобросовісне використання процесуальних прав (не направлення свого повноважного представника у судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки та надання витребуваних судом документів) та є також і проявом неповаги до суду.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно з пункту 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до пункту 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Суд вважає за необхідне з приводу зазначених вище порушень норм Господарського процесуального кодексу України винести окрему ухвалу.

Керуючись статтями 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "М-ТУР".

Повідомити керівник товариства з обмеженою відповідальністю "М-ТУР" про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Роз'яснити керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "М-ТУР", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Ємельянова О.О.