Ухвала суду № 46683758, 12.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/6451/11

вх. № 6451/11

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 12.09.2011р.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанку", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Зміїв

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанку", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 60 від 12.11.2007р., до складу якої входить: прострочена заборгованість по кредиту - 338433,09 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 28208,47 грн.; нарахована сума боргу під 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за несвоєчасне повернення кредиту - 6075,08 грн.; нарахована сума боргу з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту 24691,54 грн.; про стягнення судові витрати у розмірі 4210,00 грн., з яких: 3974,08 грн. - державне мито та 236,00 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором Іпотеки нерухомого майна № 85 від 12.11.2007., нерухоме майно, розташоване за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Жовтневе, вул. Лугова, буд. № 8, а саме: нежитлові будівлі птахоферми № 2, які складаються з - пташника № 4 літ. „В-1", загальною площею 1343,7 кв.м.; пташника № 5 літ. „Б-1", загальною площею 1332,2 кв.м.; санпропусника ЛІТ. „А-1", загальною площею 418,2 кв. м,; трансформаторної літ. „Г", загальною площею 21,9 кв. м.; протипожежний резервуар літ. "Д", загальною площею 33,6 кв. м.; протипожежний резервуар літ. „Ж", загальною площею 36,6 кв. м, зареєстрованого 09.07.2007. в КП „Вовчанське БТГ за реєстровим № 270, які розташовані; нежилі будівлі, які складаються з - пташника № 2 літ. „3-1", загальною площею 1340,4 кв.м.; пташника № 3 літ. „К-1", загальною площею 1340,7 кв.м., зареєстрованого 05.09.2007. в КП „Вовчанське БТІ" за реєстровим № 207; з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною 657236,00 грн.

Позивач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.30228), в зв"язку з необхідністю проведення звірки розрахунків з відповідачем та надання витребуваних судом документів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволенні позовних вимог, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав відзив на позовну заяву (вх.30228), в якому зазначає, що вважає позовні вимоги незаконними оскільки позивачем не надано належних доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог, а саме: первинних документів про надання кредиту відповідачу у безготівковій формі, обгрунтованого розрахунку суми боргу. В обгрунтування наведеного у відзиві посилається на ст. 33 ГПК України, ст. 258, 625 ЦК України та ст. 232 ГК України.

Представник відповідача заявив суду клопотання про витребування у позивача необхідних доказів, а також через канцелярію суду надав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: який розмір простроченої заборгованості (основного боргу) відповідача перед позивачем за договором відновлювальної кредитної лінії № 60 від 12.11.2007р. на день проведення експертизи? який розмір простроченої заборгованості (процентів по кредиту) відповідача перед позивачем за кредитним договором на 27.07.2011р.?; який розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором на 27.07.2011р.?; який розмір 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за несвоєчасне повернення кредиту за кредитним договором на 27.07.2011 р.?; який розмір суми боргу з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту за кредитним договором на 27.07.2011 р.?

Клопотання відповідача про витребування доказів судом залишається без задоволення з таких підстав. Згідно положень ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Відповідно цьому, з урахуванням матеріалів справи, наданого відповідачем відзиву на позовну заяву, висловлених в судовому засіданні думок, суд відхиляє клопотання про витребування доказів, як необґрунтоване. Відповідачем не подано обгрунтуваного клопотання про витребування доказів із зазначенням конкретних документів які саме маються на увазі, не вказано які саме обставини, можуть підтвердити відповідні документи, а також яке значення для правильного вирішення цієї справи мають відповідні обставини.

Суд зазначає, що покладення судом за ініціативою однієї сторони обовязку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

Одже, виходячи з вищенавденого, а також враховуючи те, що сторони самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів, а клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи грунтується на ненаданні позивачем належних доказів в обгрунтування заявленої суми боргу, суд вважає його безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача надав суду супровідним листом (вх.17056) додаткові документи для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом, а також керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку і відкладення розгляду справи, в зв"язку з необхідністю надання квитанцій про виплату кредитних коштів.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких підстав клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи підлягають задоволенню судом.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.

3. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до "17" жовтня 2011 року.

4. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

5. Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2011 р. о 10:15

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

7. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 03.08.2011р. в повному обсязі.

8. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/6451/11