Ухвала суду № 46683470, 13.07.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2015 Справа № 920/932/15Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, м.Суми

до відповідачів: 1. Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, м.Суми;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Сумській області, м.Суми

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю

Представники сторін:

Від позивача: Коробка Т.П.

Від відповідачів: 1. не з'явився

2. Лєвєнцова К.В.

3-я особа: Касьян Я.О.

Прокурор: Циганенко Б.М., Карпенко Д.В.

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: прокурор , згідно вимог позовної заяви № 05/1-736 вих-15 від 18.96.2015р., просить визнати недійсними результати державної закупівлі , оформлені рішенням комітету з конкурсних торгів управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації від 16.04.2-15р. щодо визначення переможця державної закупівлі витратних та комплектуючих матеріалів для гемодіалізу за ДК 32.50.1. "Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні"; Визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 7 від 28.04.2015р., укладений між першим та другим відповідачами щодо поставки витратних матеріалів для гемодіалізу на суму 25 460 185,96 грн.; Припинити зобов'язання за цим договором на майбутнє.

Позивач подав пояснення від 10.07.2015р. № 01-48/4015 , в яких зазначає, що у зв'язку з нагальною потребою у закупівлі виробів медичного призначення, першим відповідачем було зазначено у пункті 10 оголошення про скорочення подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів чим було допущено формальне порушення щодо оприлюднення такої інформації, що не свідчить про однозначність неправомірності проведення скороченої процедури закупівлі. Як зазначає позивач, перший відповідач, врахувавши висновки експертної комісії щодо відповідності учасників медико-технічним вимогам замовника, прийняв найбільш економічно вигідну пропозицію другого відповідача. Позивач також зазначає, що перший відповідач є структурним підрозділом Сумської обласної державної адміністрації, який має статус окремої юридичної особи. Як вважає позивач, закупівля виробів медичного призначення, що є предметом спору, здійснювалася комітетом з конкурсних торгів першого відповідача. Спірний договір укладався виключно між першим та другим відповідачами за результатами процедури закупівлі. Сумська обласна державна адміністрація не є головним розпорядником відповідних коштів та не наділена повноваженнями щодо будь-якого втручання у процедуру державних закупівель першого відповідача, у тому числі, і втручання у договірні зобов'язання між першим та другим відповідачами.

Перший відповідач в судове засідання 13.07.2015р. не з'явився, проте подав відзив на позов , в якому , посилаючись на ч.3 ст.21 Закону України " Про здійснення державних закупівель", п.10 Інструкції щодо заповнення форми оголошення про проведення відкритих торгів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 15.09.2014р. № 1106, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.10.2014р. за № 1242/26019, зазначає, що комітетом із конкурсних торгів управління охорони здоров'я обґрунтовано застосовано скорочену процедуру закупівлі , вважає , що посилання на бездіяльність комітету з конкурсних торгів управління у позові безпідставне, просить закрити провадження у даній справі.

Другий відповідач відзив на позов не подав, проте подав клопотання від 13.07.2015р., в якому, посилаючись на неотримання ним копії позовної заяви та доданих до неї документів , зазначає, що позбавлений можливості скористатися своїм правом подачі до суду відзиву на позов, тому просить суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості подати відзив на позов.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи клопотання другого відповідача , неподання ним відзиву на позовну заяву, а також необхідність витребування документів від сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне, керуючись ст.77Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.07.2015р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Зобов'язати прокурора надати письмові пояснення з огляду на подані позивачем пояснення по справі та поданий першим відповідачем відзив на позов.

3. Зобов'язати другого відповідача надати відзив на позовну заяву.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані документи подані не пізніше, ніж за три дні до дня судового засідання у справі.

Суддя В.М. Моїсеєнко