Ухвала суду № 46683446, 07.07.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"07" липня 2015 р.Справа № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

розглянувши заяву Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (вх. №560 від 26.05.2015р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року у справі №6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", вул. Ринкова площа, 34, м.Шумськ, Тернопільська область, 47100

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 47100

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -1 Шумське районне споживче товариство, вул. Українська, 42, м. Шумськ, Тернопільська область, 47100

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -2 Шумська міська рада, вул. Українська, 59, м. Шумськ, 47100

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

За участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача (заявника): ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреність №868 від 05.08.2011р.

третіх осіб: не з'явились

Фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.81-1 ГПК України, не здійснювалося.

Суть справи: 26.05.2015р. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся із заявою б/н від 25.05.2015р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року у справі №6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011), яку в результаті проведеного автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Стадник М.С.

Ухвалою суду від28.05.2015р. (суддя Стадник М.С.), у зв'язку із відсутністю в господарському суді Тернопільської області матеріалів справи №6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011) через направлення їх на розгляд у Вищий господарський суд України, відповідно до п.3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції", вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року у справі №6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011) відкладено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Відповідно до ухвали від 22.06.2015р. задоволено самовідвід судді Стадник М.С. по розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року у справі №6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011).

В результаті проведеного за допомогою автоматизованої системи документообігу суду повторного автоматизованого розподілу, для розгляду заяви Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (вх. №560 від 26.05.2015р.) визначено суддю Стопника С.Г.

Ухвалою суду від 25.06.2015р. суддею Стопником С.Г. прийнято заяву до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2015р.

У призначене судове засідання представники заявника (відповідача) з'явилися та повністю підтримали подану заяву. Додатково ними подано письмові доводи і міркування (вх.№15428 від 07.07.2015р.), відповідно до яких останніми долучено до матеріалів справи:

- копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015р., прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Шумськ-Інвест" і якою залишено без змін ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 17.02.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-а-2101/11, а саме боржника - Шумський районний відділ Тернопільської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на боржника - Реєстраційну службу України в особі реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції в Тернопільській області;

- та копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.06.2015р., якою залишено без змін постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014р., якою визнано протиправною відмову Шумського районного відділу Тернопільської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" від 19.11.2010р. щодо скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 30.06.2009р. площею 1,1365 га за адресою вул. Площа Ринкова, 34 (торговий ринок) у м.Шумськ Тернопільської області - орендар ТОВ "Шумськ-Інвест"; визнано протиправними діїі Шумського районного відділу Тернопільської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" щодо порушення Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998р. №2073, при проведенні реєстрації 15 грудня 2009р. договору оренди землі від 30.06.2009р. площею 1,1365 га за адресою вул. Площа Ринкова, 34 (торговий ринок) у м. Шумськ Тернопільської області, орендар - ТОВ "Шумськ-Інвест", включаючи і протиправні дії по присвоєнню земельній ділянці площею 1,1365 га 15 грудня 2009р. кадастрового номеру; зобов'язано Державний комітет України із земельних ресурсів в особі управління Держкомзему у Шумському районі скасувати державну реєстрацію від 15 грудня 2009р. договору оренди земельної ділянки датованого 30 червня 2009 року площею 1,1365 га за адресою вул. Площа Ринкова, 34 (торговий ринок) у м. Шумськ Тернопільської області - орендар ТОВ "Шумськ-інвест", в порядку встановленому законодавством; зобов'язано Шумський районний відділ Тернопільської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" скасувати державну реєстрацію віл 15 грудня 2009 року договору оренди земельної ділянки датованого 30 червня 2009 року площею 1,1365 га за адресою вул. Площа ринкова, 34 (торговий ринок) у м. Шумськ Тернопільської області - орендар ТОВ "Шумськ-інвест", шляхом внесення відомостей про скасування до автоматизованої системи державного земельного кадастру, в порядку встановленому законодавством.

З урахуванням викладеного, представниками заявника констатовано про те, що ТОВ "Шумськ-Інвест" в цій справі є неналежним позивачем, а предмет спору - відсутній.

06.07.2015р. від представника ТОВ "Шумськ-Інвест" Помазанської С.І. надійшли заперечення на заяву СПД ОСОБА_2 (вх. №15366 від 06.07.2015р.), відповідно до яких остання вважає подану заяву безпідставною, оскільки наведені в ній факти не містять нововиявлених обставин, а експертний висновок №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р., на який посилається заявник, на її думку, не може бути нововияявленою обставиною для перегляду рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012р. у даній справі, оскільки такому висновку не надана правова оцінка Шумським районним судом у цивільній справі №1917/1104/2012. Також, повідомила про те, що на даний час Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проводиться перевірка відповідності експертного висновку №1058/1059/14-22 щодо дотримання вимог законодавства України про судову експертизу при проведенні комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за ухвалою Шумського районного суду і листом від 29.05.2015р. КНДІСЕ звернувся із проханням до судді Шумського районного суду Томчук С.В. не розглядати висновок експертизи від 21.04.2015р. №1058/1059/14-22 до закінчення такої перевірки.

Крім того, у поданих запереченнях представник ТОВ "Шумськ-Інвест" звертає увагу суду на те, що: 10 жовтня 2007 між ТзОВ "Шумськ-Інвест" та Шумським районним споживчим товариством укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу підприємства споживчої кооперації "Ринок", розташованого на земельній ділянці по вул.Українська (торговий ринок) в м.Шумськ площею 1,1365 га, на яку Шумське районне споживче товариство має Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ТР №000968 від 13 вересня 2001 року; рішенням господарського суду Тернопільської області від 03 грудня 2007 року у справі №10/240-4609, яке набрало законної сили, вказаний вище договір купівлі-продажу визнано дійсним та визнано за ТзОВ "Шумськ-Інвест" право власності на цілісний майновий комплекс ПСК "Ринок", розміщений на земельній ділянці площею 1,1365 га; листом №9 від 10.01.2008р. Шумська міська рада повідомила ТзОВ "Шумськ-Інвест" адресу цілісного майнового комплексу вул.Ринкова площа,34 м.Шумськ, за вказаною адресою зареєстрована юридична особа - ТзОВ "Шумськ-Інвест" і право власності на цілісний майновий комплекс; відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав №29273733, виданого Комунальним підприємством "Шумське бюро технічної інвентаризації" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" 12 березня 2010 року зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс за адресою м.Шумськ, Ринкова площа, 34; Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №11147378 від 18.10.2013р. в Державному реєстрі зареєстровано право власності за ТзОВ "Шумськ-Інвест" на цілісний майновий комплекс, в тому числі в графі "опис об'єкта нерухомого майна" - асфальтобетонне покриття площею 11365 кв.м., вартістю 177101 грн., що відповідає площі земельної ділянки, на якій розміщено цілісний майновий комплекс - 1,1365 га.

У зв'язку із наведеним, вважає, що рішення суду, про перегляд якого заявив СПД ОСОБА_2, ухвалено на підставі наявних у справі належних і допустимих доказів, які покладені в його основу та відповідно до норм матеріального права.

Також, у поданих запереченнях заявлено клопотання про розгляд заяви СПД ОСОБА_2 без участі представника ТзОВ "Шумськ-Інвест".

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шумського районного споживчого товариства та Шумської міської ради, в судове засідання не з'явилися, хоча про час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст.114 ГПК України та пункту 8.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників заявника (відповідача), господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 року у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", заявлені до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, задоволено та постановлено:

- Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою площа Ринкова, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону НОМЕР_2 загальною площею 27,45 кв.м.;

- стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, код 34043073 - 85 грн., сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 року та Вищого господарського суду України від 19.09.2012 року дане рішення залишено без змін.

05.10.2012р. на виконання рішення суду, що набрало законної сили, господарським судом видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 31.10.2013р. виправлено описку у п.2 резолютивної частини рішення від 26 квітня 2012р., виклавши його у наступній редакції: "Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону НОМЕР_2 загальною площею 27,45 кв.м.". Відповідні виправлення внесено також і до наказу від 05 жовтня 2012р. про примусове виконання рішення у даній справі.

Відповідно до постанов Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2013р. та Вищого господарського суду України від 02.04.2014р. ухвалу господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013р. залишено без змін.

10.02.2015р. ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 р. за нововиявленими обставинами, яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2015р.

26.05.2015р. СПД ОСОБА_2 звернувся із заявою (вх.№560 від 26.05.2015р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012р. у даній справі, в обгрунтування якої, як на нововиявлену обставину, посилається на Висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р. та доповнення до цього Висновку від 28.04.2015р. При цьому, зазначає, що доповнення до Висновку експерта КНДІСЕ надійшло до Шумського районного суду Тернопільської області 29.04.2015р., у зв'язку з чим заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 26.04.2012р. у даній справі подана в межах місячного терміну, передбаченого ГПК України. При цьому, з урахуванням викладеного у Висновку експерта, стверджує, що ОСОБА_2 не міг "самовільно" захопити "орендовану" ТОВ "Шумськ-Інвест" земельну ділянку площею 1,1365 га в м. Шумськ за адресою: вул. Ринкова площа, 34 будь-якого розміру, навіть площею 27,45 кв.м., як і шляхом "самочинно" побудованого торгового павільйону НОМЕР_2, який був побудований ОСОБА_2 як фізичною особою, по провулку Ринковому №1, м. Шумськ, тобто на іншій земельній ділянці, ніж вказана у рішенні суду - вул. Ринкова площа, 34 у м. Шумськ. У зв'язку із наведеним, просить суд скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012р. у даній справі, та в позові ТОВ "Шумськ-Інвест" відмовити.

Проаналізувавши підстави поданої заявником заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012р. у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011), керуючись статтями 112-114 ГПК України, суд прийшов до висновку, що зазначене рішення слід залишити без змін.

При цьому, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17 перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В даному випадку, заявник посилається на факти (істотні для справи обставини), які, як стверджує, встановлені у Висновку експертів №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р. та доповненні до нього від 28.04.2015р., що складені за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Шумського районного суду від 12.09.2014р. у цивільній справі №1917/1104/2012 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Шумської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ТзОВ "Шумськ-Інвест" про скасування рішення Шумської міської ради шостого скликання вісімнадцятої сесії №607.

Так, зокрема, у п.1 Висновку зазначено: Координати меж земельної ділянки з назвою "Ринкова площа" в у. м.Шумськ Тернопільської області експертам не надавалися, а у наданій містобудівній документації не визначено меж (розмірів, площ, конфігурацій земельної ділянки з назвою "Ринкова площа". А тому надати відповідь на питання щодо існування меж земельної ділянки, яка має назву Ринкова площа у м.Шумськ, коли ці межі та ким були винесенні в натуру (на місцевості), на підставі чого і яка площа земельної ділянки в цих межах, ухвали Шумського районного суду від 12.09.2014, не вбачається за можливе.

- у п.2 Висновку (з урахуванням доповнень до Висновку) вказано: Питання щодо визначення належності будівель (споруд) та адресних номерів носить довідковий характер. Такі дані зазначаються у технічному паспорті на будівлю або у витяту з прав реєстру на об'єкти нерухомості.

Станом на день дослідження наявні та згідно Технічних паспортів, і витягів з прав власності, до 15.09.2011 року за адресою площа Ринкова були зареєстровані будівлі, які зазначені у Таблицях №1 Дослідницької частини.

Станом на день дослідження наявні та згідно Технічного паспорта, і витягу з прав власності за адресою площа Ринкова зареєстровані будівлі, які зазначені у таблиці №3 Дослідницької частини.

При визначенні як необхідної для кожної будівлі так і сумарної площі для обслуговування будівель та споруд, слід враховувати вимоги пожежної безпеки, санітарні норми та правила, шляхи евакуації, кількість відвідувачів, прокладання комунікацій, проходи, проїзди, накладені сервітути. Дані проектні роботи щодо ведення земельної (земельних) ділянок відносяться до компетенції фізичних або юридичних осіб, які мають ліцензію на проведення робіт із землеустрою на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

У містобудівній документації, яка надана на дослідження, відсутні позначення сервітутів, а тому надати відповідь щодо наявності сервітуту чи сервітутів, коли вони встановлені та на які види користування не видається за можливе.

Відповідно до даних вище наведеної таблиці, сумарна площа досліджуваних будівель, які згідно Технічних паспортів, і витягів з прав власності, до 15.09.2011 року були зареєстровані за адресою "Ринкова площа" у м. Шумськ Тернопільської області, станом на день дослідження становить - 610,07м2, мінімальна площа, яка необхідна для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту, відповідно до п.3.25*ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", становить - 1108,5м2.

Сумарна площа досліджуваних будівель, які згідно Технічних паспорту і витягу з прав власності зареєстровані за адресою "Ринкова площа, будинок 34" у м. Шумськ Тернопільської області, станом на день дослідження становить 312,64 м2, мінімальна площа, яка необхідна для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відповідно до п.3.25*ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", становить - 478,0м2.

Проте, встановити положення об'єктів нерухомого майна за адресними номерами, відносно межі ділянки (в межах або за межами) з назвою "Ринкова площа" не вбачається за можливе, оскільки у містобудівній документації не визначено межі земельної ділянки з назвою "Ринкова площа".

- відповідно до п.3 Висновку: Координати меж земельної ділянки з назвою "провулок Ринковий №1", "провулок Ринковий №2" і "провулок Ринковий №3" в м. Шумськ Тернопільської області експертам не надавалися, а у наданій містобудівній документації не визначено меж (розмірів, площ, конфігурації) земельної ділянки з назвою "провулок Ринковий №1", "провулок Ринковий №2" і "провулок Ринковий №3". А тому надати відповідь на питання щодо існування меж земельних ділянок, які мають назви провулок Ринковий №1, провулок Ринковий №2, та провулок Ринковий №3 у м. Шумськ, коли та ким ці межі були винесені в натуру (на місцевості) та які площі земельних ділянок кожного з вказаних провулків в цих межах, ухвали Шумського районного суду від 12.09.2014, не вбачається за можливе.

- відповідно до п.4 Висновку (з урахуванням доповнень до Висновку): Питання щодо визначення належності будівель (споруд) та адресних номерів носить довідковий характер. Такі дані зазначаються у технічному паспорті на будівлю або у витягу з прав реєстру на об'єкти нерухомості.

При визначенні як необхідної для кожної будівлі так і сумарної площі для обслуговування будівель та споруд, слід враховувати вимоги пожежної безпеки, санітарні норми та правила, шляхи евакуації, кількість відвідувачів, прокладання комунікацій, проходи, проїзди, накладені сервітути. Дані проектні роботи щодо відведення земельної (земельних) ділянок відносяться до компетенції фізичних або юридичних осіб, які мають ліцензію на проведення робіт із землеустрою на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

У містобудівній документації, яка надана на дослідження, відсутні позначення сервітутів, а тому надати, відповідь щодо наявності сервітуту чи сервітутів, коли вони встановлені та на які види користування не видається за можливе.

Станом на день дослідження наявні та згідно Технічних паспортів, і витягів з прав власності, до 15.09.2011 року за адресою провулок Ринковий, 1 були зареєстровані будівлі, які зазначені у Таблиці №3 Дослідницької частини.

Станом на день дослідження сумарна площа об'єктів, які наявні та згідно Технічних паспортів, і витягів з прав власності, до 15.09.2011року були зареєстровані за адресою "провулок Ринковий, 1" у м.Шумськ Тернопільської області, становить - 463,6м2, мінімальна площа, яка необхідна для обслуговування даних будівель, в тому числі і під будівлями, відповідно до п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", становить -786,7м2.

На клопотання експертів, інформації щодо об'єктів за адресами "провулок Ринковий, №2" і "провулок Ринковий, №3" у м. Шумськ до Тернопільського відділення КНДІСЕ від Шумського районного суду Тернопільської області не надано.

- відповідно до п.5 Висновку: Координати меж земельної ділянки з назвою "Ринкова площа", "провулок Ринковий Ж", "провулок Ринковий №2" і "провулок Ринковий №3" в м.Шумськ Тернопільської області експертам не надавалися, а у наданій містобудівній документації не визначено меж (розмірів, площ, конфігурації) земельної ділянки з назвою "Ринкова площа", "провулок Ринковий №1", "провулок Ринковий №2" і "провулок Ринковий №3". А тому надати відповідь на питання щодо межування між собою Ринкової площі та провулка Ринковий № 1, провулка Ринковий № 2 та провулка Ринковий № 3, яка довжина цих меж (межі) та їх(її) конфігурація, ким та коли встановлена ця межа (межі) в натурі ( на місцевості), та на підставі чого, ухвали Шумського районного суду від 12.09.2014 не вбачається за можливе.

Як зазначено на стор.2 Доповнення до Висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р., у таблиці №3 (щодо будівель, зареєстрованих за адресою провулок Ринковий,1, м. Шумськ) арк.18 Висновку, експертом не внесено наявність одної будівлі, а саме: провулок Ринковий, 1, буд.22, площею 27.45 кв.м.

При цьому, суд зазначає, що Висновок експертів, як доказ, не спростовує обставин, покладених в основу рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012р. у даній справі, а отже не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17, та що б слугувало підставою для зміни чи скасування рішення господарського суду у даній справі.

В даному випадку заявником жодним доказом не спростовано того, що об'єкт - торговий павільйон НОМЕР_2 загальною площею 27,45 кв.м., демонтувати який зобов'язано СПД ОСОБА_2 рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012р. у даній справі, знаходиться на території ринку в м. Шумськ, належного позивачу.

При цьому, ідентичність зазначеного об'єкта підтверджено матеріалами даної справи, а правова підстава для вчинення дій по демонтажу незаконно встановленого об'єкта підтверджена апеляційною та касаційною інстанціями і не спростовується поданими заявником матеріалами.

Інших об'єктів, належних відповідачу, або належність вказаного у рішенні суду від 26.04.2012р. об'єкта іншій особі, матеріалами справи не встановлено, а відомості про його адресне місцезнаходження були відомі заявнику і без Висновку експертів від 21.04.2015р. У зв'язку з наведеним, суд вважає будь-які дії як міської ради, так і відповідача з приводу встановлення нових адрес, зміни існуючих адрес, такими, що спрямовані на ухилення від виконання рішення суду у даній справі, що набрало законної сили.

З огляду на викладене та як вбачається із змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, долучених до неї доказів та матеріалів справи, заявником не обґрунтовано належними доказами та не наведено суду істотних для даної справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, у зв'язку з чим подана СПД ОСОБА_2 заява до задоволення не підлягає.

Щодо обставин, викладених представниками заявника у доводах і міркуваннях (вх.№15428 від 07.07.2015р.), то суд зазначає, що рішення у даній справі від 26.04.2012р. не базувалося на рішеннях районних судів, а тому їх скасування для розгляду даної заяви значення не має. До того ж, на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014р., яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.06.2015р., заявник вже посилався при поданні заяви від 12.01.2015р. про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами, і за результатами розгляду якої в задоволенні останньої відмовлено.

Щодо постанови Вищого адміністративного суду України від 24.06.2015р., також слід зазначити, що така не може встановлювати ні фактів, ні обставин, оскільки згідно ст.220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судовий збір, надміру сплачений заявником за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, згідно квитанції №11_12 від 25.05.2015р. в сумі 609,00 грн., підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 86, 112-114 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (вх. №560 від 26.05.2015р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року у справі №6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011) - відмовити.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року у справі №6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011) залишити без змін.

3. Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) - 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. надміру сплаченого судового збору згідно квитанції №11_12 від 25.05.2015р. за розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10 липня 2015 року.

Суддя С.Г. Стопник