Рішення № 46683215, 07.07.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа № 918/457/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" (далі - Товариство) про визнання недійсним рішення,

за участі:

позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: Кибукевича В.В. за дов. від 5 лютого 2015 року № 176,

Хомицького Я.П. за дов. від 8 червня 2015 року № 186,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що на позачергових загальних зборах акціонерів Товариства (акціонером якого є позивач, який володіє 442 іменними акціями номінальною вартістю 0 грн. 25 коп. на загальну суму 110 грн. 50 коп.), які відбулися 5 лютого 2015 року, було прийнято рішення, оформлене протоколом від 5 лютого 2015 року. Оскільки Товариство у встановленому законом порядку не повідомило позивача про проведення вищезазначених зборів, що, на думку останнього, призвело до порушення його корпоративних прав, ОСОБА_1, посилаючись на статті 25, 35 Закону України "Про акціонерні товариства" (далі - Закон), просив суд визнати недійсним дане рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 8 травня 2015 року порушено провадження у справі № 918/457/15, розгляд якої було призначено на 19 травня 2015 року.

У судовому засіданні 19 травня 2015 року оголошувалася перерва до 26 травня 2015 року.

До початку судового засідання 26 травня 2015 року через канцелярію суду надійшов відзив Товариства на позовну заяву від 22 травня 2015 року № 01-03/1464 (а.с. 62-65), в якому останнє просило суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог з огляду на те, що відповідач у встановленому законом порядку відповідним рекомендованим поштовим відправленням повідомив ОСОБА_1 про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, на яких було прийняте оспорюване рішення. Крім того, повідомлення про проведення даних зборів було розміщено на загальнодоступній Інтернет сторінці Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на власній веб-сторінці відповідача, а також опубліковано в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Також відповідач у своєму відзиві посилався на те, що ОСОБА_1 є міноритарним акціонером Товариства з часткою у статутному фонді відповідача, яка складає менше половини відсотка, у зв'язку з чим відсутність позивача на спірних загальних зборах не вплинула та не могла вплинути на результат прийнятого даними зборами рішення. Крім того, даним рішенням не були та не могли бути порушені корпоративні права ОСОБА_1 як акціонера Товариства.

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року розгляд справи було відкладено на 9 червня 2015 року.

У судовому засіданні 9 червня 2015 року оголошувалася перерва до 7 липня 2015 року.

У судовому засіданні 7 липня 2015 року позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача у даному судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 22 травня 2015 року № 01-03/1464.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій документів поданим учасниками процесу оригіналам цих документів, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності (частина 2 вищезазначеної статті).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Зі змісту вищезазначених нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. З огляду на приписи частини 2 статті 1 та статті 12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Справами, які виникають з корпоративних відносин, є спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними актів органів управління господарського товариства, визнання недійсними установчих документів товариства або договорів про відчуження майна тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Згідно з частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є акціонером Товариства та володіє 442 іменними акціями відповідача номінальною вартістю 0 грн. 25 коп. на загальну суму 110 грн. 50 коп. Даний факт підтверджується наявними у матеріалах справи копіями сертифікату іменних акцій та виписки про стан рахунку в цінних паперах від 2 березня 2015 року № 14 (а.с. 6-7).

Враховуючи те, що предметом даного спору є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, а позивач є акціонером Товариства, суд на підставі вищезазначених приписів чинного законодавства дійшов висновку про те, що цей спір є корпоративним, у зв'язку з чим вказана справа підвідомча господарським судам.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про господарські товариства" управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

За частиною 1 статті 51 Закону наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 2 статті 52 Закону до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів, а також прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом.

Аналогічні положення містяться і в пунктах 11.4.2, 11.4.3 статуту Товариства (а.с. 11-38).

Пунктом 1 частини 1 статті 47 Закону передбачено, що позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою, зокрема, з власної ініціативи.

Судом встановлено, що на підставі вищезазначеної норми Закону наглядовою радою Товариства було прийнято рішення, оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради відповідача від 29 грудня 2014 року № 18/2014/НР/П (а.с. 95-99), яким, зокрема, було вирішено скликати та провести 5 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. позачергові загальні збори акціонерів Товариства за місцезнаходженням відповідача. Датою складання переліку акціонерів, за яким буде здійснюватися повідомлення про проведення даних зборів, було визначено 30 грудня 2014 року, а датою складання переліку акціонерів, які мають право на участь у цих зборах - 30 січня 2015 року. Також даним рішенням наглядової ради Товариства було погоджено порядок денний позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, що повинні були відбутися 5 лютого 2015 року.

Також судом встановлено, що на підставі вищенаведеного рішення наглядової ради Товариства 5 лютого 2015 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів відповідача.

До порядку денного вказаних зборів були включені наступні питання: обрання голови та секретаря загальних зборів; обрання лічильної комісії загальних зборів; затвердження порядку проведення та регламенту загальних зборів; внесення змін до умов кредитного договору від 27 серпня 2014 року № 6514К9, укладеного з АТ "Укрексімбанк"; внесення змін до умов генеральної кредитної угоди від 17 квітня 2013 року № 6513N3, укладеної з АТ "Укрексімбанк"; внесення змін до умов кредитного договору від 14 грудня 2005 року № 20915, укладеного з товариством TSIRIPITA LIMITED (республіка Кіпр, Лімассол); затвердження правочинів, укладених Товариством з АТ "Укрексімбанк"; попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством протягом одного року з дати прийняття відповідного рішення; внесення змін та доповнень до статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції; затвердження статуту Товариства у новій редакції.

За результатами голосування по вищезазначеним питанням, які були включені до порядку денного, позачерговими загальними зборами акціонерів відповідача прийнято рішення, оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Товариства від 5 лютого 2015 року № 21 (а.с. 39-48). Зі змісту вищезазначеного протоколу вбачається, що на позачергових загальних зборах були вирішені наступні питання: обрано голову та секретаря даних загальних зборів; обрано лічильну комісію загальних зборів; затверджено порядок проведення та регламенту загальних зборів; внесено зміни до умов кредитного договору від 27 серпня 2014 року № 6514К9, укладеного з АТ "Укрексімбанк", шляхом продовження кінцевого терміну дії цього правочину на строк не більше 52 місяців та збільшення граничного розміру заборгованості у гривневому еквіваленті до суми, що не перевищує 360 000 000 грн. 00 коп.; внесено зміни до умов генеральної кредитної угоди від 17 квітня 2013 року № 6513N3, укладеної з АТ "Укрексімбанк", шляхом збільшення загального ліміту заборгованості відповідача, що не перевищує 360 000 000 грн. 00 коп., продовження терміну дії даного правочину на строк, що не перевищує 31 грудня 2020 року та надано повноваження Голові Правління Товариства ОСОБА_5, або особі, яка виконує його обов'язки, здійснювати всі необхідні дії від імені відповідача щодо внесення змін до вищезазначеної угоди; внесено зміни до умов кредитного договору від 14 грудня 2005 року № 20915, укладеного з товариством TSIRIPITA LIMITED (республіка Кіпр, Лімассол) шляхом продовження терміну дії даного правочину на строк, що не перевищує 31 грудня 2020 року та уповноваження Голови Правління Товариства ОСОБА_5, або особи, яка виконує його обов'язки, здійснювати всі необхідні дії від імені відповідача щодо внесення змін до вищезазначеної угоди; вирішено не приймати рішення про затвердження правочинів, укладених Товариством з АТ "Укрексімбанк"; попередньо схвалено ряд значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством протягом одного року з дати прийняття відповідного рішення; внесено зміни та доповнення до статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції; а також затверджено його нову редакцію.

Зі змісту протоколу позачергових загальних зборів акціонерів відповідача від 5 лютого 2015 року № 21, яким було оформлене спірне рішення, вбачається, що на вищезазначених зборах були присутні учасники відповідача, які володіють 11 257 250 голосуючими акціями з 11 390 517 загальної кількості акцій. Слід також зазначити, що за всі рішення, прийняті даними зборами, присутні акціонери відповідача проголосували одноголосно.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що Товариство у встановленому законом порядку не повідомило його про проведення вищезазначених зборів, чим були порушені права позивача як акціонера відповідача щодо управління вказаною юридичною особою.

Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства у порядку, визначеному в установчих документах.

Приписами частини 1 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), що беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Пунктом 10.21 статуту Товариства визначено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення такими способами, на вибір Товариства: простими поштовими повідомленнями, рекомендованими листами, або врученням акціонеру особисто під підпис.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи, зокрема, право на участь в управлінні акціонерним товариством.

Судом встановлено, що 2 січня 2015 року Товариство рекомендованим листом направило позивачу повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, якими було прийнято оспорюване рішення. Даний факт підтверджується наявними у матеріалах справи копіями списків акціонерів Товариства, яким надсилається повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів від 2 січня 2015 року №№ 1-3, копіями списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 2 січня 2015 року та копіями відповідних фіскальних чеків (а.с. 112-117, 133). Відтак, суд дійшов висновку про те, що Товариство надіслало позивачу повідомлення про проведення даних загальних зборів у встановлений законом строк, оскільки таке відправлення було здійснене відповідачем за 34 дні до дати проведення спірних загальних зборів.

Заперечуючи проти вказаних обставин, ОСОБА_1 посилався на те, що він у встановленому законом порядку не був належним чином повідомлений про дату і місце проведення вищезазначених загальних зборів. Так, замість повідомлення про проведення спірних позачергових загальних зборів акціонерів Товариства на його адресу надійшов лише порожній конверт без будь-яких вкладень, відправлення якого було датоване 2 січня 2015 року.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами частини 2 статті 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У той же час позивач у встановленому законом порядку не надав суду жодних доказів на підтвердження вищезазначеного факту.

Частиною 1 статті 35 Закону також передбачено, що товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Відповідно до пункту 10.21 статуту відповідача Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про проведення загальних зборів.

Судом встановлено, що Товариство у встановленому законом та його статутом порядку 5 січня 2015 року (тобто за 31 день до проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача) надало офіційному друкованому органу - газеті "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" повідомлення про проведення спірних загальних зборів для його публікації. Даний факт підтверджується листом державного підприємства "Інформаційно-видавничий центр "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" від 30 червня 2015 року № 35, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с. 139). Судом також встановлено, що дане повідомлення було опубліковане у віснику "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 1-5 (2005-2009) від 2-9 січня 2015 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з даного видання (а.с. 109-111). Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що вказане повідомлення було опубліковане 9 січня 2015 року, оскільки зазначене друковане видання у період з 29 грудня 2014 року до 9 січня 2015 року не видавалося у зв'язку з новорічними святами.

Водночас положення закону щодо додаткового надсилання повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій товариство пройшло процедуру лістингу, не поширюється на відповідача, оскільки дана норма стосується лише публічних, а не приватних акціонерних товариств, до яких відноситься відповідач.

Також судом встановлено, що відповідач 6 січня 2015 року, тобто за 30 днів до проведення позачергових загальних зборів його акціонерів, у встановленому законом порядку розмістив повідомлення про їх проведення на загальнодоступній веб-сторінці в мережі Інтернет: http:/00293462.infosite.com.ua, що підтверджується скріншотом зазначеної сторінки, наявним у матеріалах даної справи (а.с. 118), а також не заперечувалося представниками відповідача та самим позивачем у судових засіданнях.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що Товариством при скликанні спірних позачергових загальних зборів акціонерів на 5 лютого 2015 року не було допущено порушень приписів статті 35 Закону та положень його статуту.

Крім того, з нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства, а також прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Водночас позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність безумовних підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення. Такі докази відсутні і в матеріалах справи.

Слід також зазначити, що при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів необхідно оцінювати, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, підстави для задоволення позову відсутні.

У той же час не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. При вирішенні спорів про визнання недійсним рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них всіх акціонерів (учасників) товариства з'ясуванню підлягає те, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття спірних рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Як було зазначено вище, позивач є міноритарним акціонером Товариства та володіє 442 іменними акціями відповідача номінальною вартістю 0 грн. 25 коп. на загальну суму 110 грн. 50 коп., що складає менше половини відсотка від загального статутного фонду вказаної юридичної особи. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що в будь-якому випадку відсутність позивача не впливала та не могла вплинути на результати рішень, прийнятих 5 лютого 2015 року позачерговими загальними зборами Товариства, проведених за наявності встановленого законом кворуму.

Інші докази, які свідчать про наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення, у матеріалах даної справи відсутні.

Оскільки ОСОБА_1 не довів суду належними та допустимими доказами факту порушення Товариством порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів його акціонерів, на яких було прийняте оскаржуване рішення, не довів факту порушення вказаним рішенням відповідача корпоративних прав позивача як акціонера Товариства, а також зважаючи на відсутність у матеріалах справи інших доказів, які свідчать про недійсність спірного рішення Товариства, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність даного позову, у зв'язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Згідно з частиною 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13 липня 2015 року

Суддя Є.В. Павленко