Рішення № 46682081, 08.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015Справа №910/14065/15За позовом Фермерського господарства «Віктор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп»

про стягнення 615071,97 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Тютюников В.Л. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фермерського господарства «Віктор» (далі - Позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» (далі - Відповідач) 615071,97 грн. інфляційних, нарахованих Відповідачу у зв'язку з несвоєчасним погашенням ним заборгованості за поставлений по Договору № 260115/2 від 26.01.2015 товар.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та матеріалів справи, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Відповідач також не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, відзив на позов та/або будь-які додаткові пояснення і докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Клопотань про відкладення розгляду справи до початку та під час судового засідання не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 26.01.2015 між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як покупцем, Договору № 260115/2 (з урахуванням додаткових угод №1 та №2, далі разом - Договір), Позивачем було поставлено Відповідачу в обумовленому Договором порядку, асортименті та кількості товар у лютому 2015 року, що підтверджується залученими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними та довіреностями на отримання ТМЦ (підписані, скріплені печатками, повний перелік наведено в позові).

Однак вартість товару Відповідачем повністю оплачена не була. При цьому, Відповідач отримання товару не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності товару матеріали справи не містять.

Рішенням Господарського суду міста Києві від 12.06.2015 у справі № 910/7665/15-г встановлено, а отже не потребує доведення відповідно до ст. 35 ГПК України, факт наявності у Відповідача заборгованість по оплаті поставленого у лютому 2015 року товару в сумі 1872184 грн. 92 коп., і також встановлено строки, у які Відповідач повинен був розрахуватися за поставлений товар (за кожну окрему партію), але цього не здійснив або здійснив лише в частині.

Отже, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України.

Предметом даного судового спору є стягнення з Відповідача інфляційних за період лютий-березень 2015 року нарахованих на суму заборгованості 2117068,21 грн. та за квітень 2015 року нарахованих на суму заборгованість 1872184,92 грн.

Перевіривши доданий Позивачем до позову розрахунок вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку та його арифметичну правильність у частині 262105,89 грн. інфляційних нарахованих за квітень 2015 року на суму заборгованість 1872184,92 грн.

Натомість, розрахунок інфляційних за період лютий-березень 2015 року, нарахованих на суму заборгованості 2117068,21 грн., є необґрунтованим, тому суд робить власний розрахунок наступним чином:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу19.02.2015 - 18.03.20152117068.211.108228643.37

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в сумі 490749,26 грн. (262105,89 + 228643,37).

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс груп» (м. Київ, вул. Федора Кричевського, 19, кімната 2; ідентифікаційний код 39111032) на користь Фермерського господарства «Віктор» (Луганська обл., м. Попасна, вул. Піщана, 39; ідентифікаційний код 30053491) 490749 (чотириста дев'яносто тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 26 коп. інфляційних, а також 9814 (дев'ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 98 коп. судового збору. Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.07.2015

Суддя Сташків Р.Б.