Ухвала суду № 46681925, 03.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.07.2015

Справа № 910/5218/14

За скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва

на дії (бездіяльність) державного виконавця Байрамова Т.Р. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/5218/14

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квін Сервіс»

про стягнення 96723,91 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 у справі № 910/5218/14 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квін Сервіс» на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва 93067 грн. 07 коп. основного боргу, 472 грн. 12 коп. інфляційних втрат, 3574 грн. 89 коп. три відсотки річних, судовий збір у розмірі 1981 грн. 77 коп., а також стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва в дохід Державного бюджету України недоплачений судовий збір у розмірі 7 грн. 44 коп., і 11.06.2014 на виконання вищевказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Через відділ діловодства суду від стягувача за одним з наказів, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, надійшла скарга у порядку ст. 121-2 ГПК України на дії (бездіяльність) державного виконавця Байрамова Т.Р. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/5218/14, у якій скаржник просить суд про визнання постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірною та скасувати її.

Подана скарга мотивована тим, що державним виконавцем Байрамовим Т.Р. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві неодноразово виносилися постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/5218/14 та неодноразово цей же наказ повертався стягувачу без виконання, оскільки за боржником немає зареєстрованого майна та кошти на рахунках відсутні, і також постанови державного боржник не отримає (відомості про їх отримання державному виконавцю не повертаються).

Остання постанова державного виконавця Байрамова Т.Р. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві у ВП № 45445443 про повернення стягувачу (скаржнику) наказу від 11.06.2014 Господарського суду міста Києва у справі № 910/5218/14 датована 29.04.2015.

Після винесення вказаної постанови від 29.04.2015, стягувач звернувся 15.06.2015 з листом до державного виконавця Байрамова Т.Р. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з заявою про привід керівника боржника до державного виконавця у межах ВП № 45445443. Однак, як вже було зазначено судом, з 29.04.2015 виконавчий документ на виконанні у державного виконавця Байрамова Т.Р. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві вже не перебував у зв’язку з його поверненням стягувачу постановою від 29.04.2015.

За приписами ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як убачається з поданої скарги та доданих до неї письмових доказів, порушення своїх прав скаржник вбачає у невчиненні державним виконавцем відповідних дій по виконання наказу від 11.06.2014 Господарського суду міста Києва у справі № 910/5218/14, та остання з постанов про повернення стягувачу наказу без виконання у ВП № 45445443 датована 29.04.2015.

Отже, датою вчинення оскаржуваної процесуальної дії є дата останньої з постанов про повернення стягувачу наказу без виконання у ВП № 45445443, тобто – 29.04.2015, проте з даною скаргою скаржник звернувся до суду лише 01.07.2015, тобто не у встановлений ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк, а у строк понад 2 місяці.

Доказів отримання вказаної постанови значно пізніше, та отже, не пропущення строку на її оскарження, скаржником суду надано не було.

При цьому, у суду відсутні підстави для обрахування встановленого ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку від листа скаржника від 15.06.2015 про привід керівника боржника до державного виконавця у межах ВП № 45445443, оскільки скаржником не обгрунтвоано в скарзі, протягом якого саме строку державний виконавець повинен був виконати вимоги скаржника щодо приводу керівника боржника, зокрема з огляду на ту обставину, що з 29.04.2015 виконавчий документ на виконанні у державного виконавця Байрамова Т.Р. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві вже не перебував у зв’язку з його поверненням стягувачу постановою від 29.04.2015.

Обґрунтованого клопотання щодо наявності поважних причин пропуску встановленого ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку на звернення зі скаргою та про поновлення такого строку на підставі ст. 53 ГПК України скаржником не заявлялося.

У пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» викладено процесуальну позицію, згідно з якою встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З огляду на наведене, оскільки скаргу дії державного виконавця Байрамова Т.Р. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/5218/14 скаржником було подано з пропуском встановленого ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку та без заяви про його відновлення, суд виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що однак не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Байрамова Т.Р. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/5218/14 без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному її поданню із заявою про відновлення строку такого подання.

Суддя Р.Б. Сташків