Ухвала суду № 46681496, 13.07.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/15/14-29/41/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами перегляду ухвали за нововиявленими обставинами

13.07.2015 Справа № 908/1144/14

м. Запоріжжя

Кредитори:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Оптторг", м.Дніпропетровськ

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", м.Київ

3/ Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

4/ Терещенко В'ячеслав Вікторович, м. Дніпропетровськ

Банкрут - Приватне підприємство "Данильченко", код з ЄДР - 35985613, м.Запоріжжя

Заявник - Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю арбітражного керуючого - Мірошника І.В.

Представники сторін - не з'явилися

Установив:

До господарського суду Запорізької області 16.06.2015р. звернулась Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області із заявою про перегляд ухвали суду від 22.12.2014р. за нововиявленими обставинами у справі № 908/1144/14 про банкрутство Приватного підприємства "Данильченко", код з ЄДР-35985613, м. Запоріжжя, і її скасування.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2015р. справу прийнято суддею Кричмаржевським В.А. до свого провадження, судове засідання призначено на 13 липня 2015р. о 09-30 год.

Заявник та кредитори не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, про час та місце проведення якого повідомлені в установленому законом порядку.

Арбітражний керуючий Мірошник І.В. у відзиві на заяву про перегляд ухвали суду від 22.12.2014р. за нововиявленими обставинами у цій справі та в судовому засіданні пояснив, що вважає заяву безпідставною, оскільки вказані заявником обставини не є нововиявленими згідно із законом, просить у її задоволенні відмовити.

Враховуючи те, що відповідно до статті 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, а документальних доказів у справі достатньо для прийняття рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників цих осіб.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2014р. у справі №908/1144/14 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, банкрута - Приватне підприємство "Данильченко", код з ЄДР-35985613, м.Запоріжжя, ліквідовано, провадження у справі припинено.

У заяві ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська просить суд скасувати вказану ухвалу, вважаючи нововиявленою обставиною постанову старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції Корнєєва Є.В. від 16 березня 2015р. про призначення по кримінальному провадженню №32014040000000104 позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства "Данильченко", код з ЄДР-35985613.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом-ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Частиною 2 статті 112 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" при перегляді справ за нововиявленими обставинами необхідно чітко розрізняти поняття: нововиявлена обставина (як факт) і новий доказ (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Обставина, на яку посилається заявник у своїй заяві як на нововиявлену, а саме, на постанову слідчого від 16 березня 2015р. про призначення позапланової документальної перевірки, не може бути нововиявленою, оскільки відсутня одночасна наявність трьох умов: 1/ їх існування на час розгляду справи; 2/ ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3/ істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська була обізнана про те, що господарський суд Запорізької області здійснює провадження у справі № 908/1144/14 про банкрутство ПП "Данильченко", це підтверджується ухвалою суду у цій справі від 11.08.2014р., якою заява ДПІ задоволена і визнані її кредиторські вимоги до боржника у розмірі - 308.035,65грн.

Згідно з Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588 «Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів», де зазначено, що у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1-11.4 (до яких відноситься судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство), органом державної податкової служби приймається рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі. Призначається та розпочинається перевірка протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим. Але всупереч цим вказівкам податкова інспекція такої перевірки не здійснила.

В той же час відповідно до пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Посадові особи податкового органу повинні були провести податкову перевірку підприємства-банкрута ще у 2014 році, тобто, у той період часу, коли йому стало відомо про здійснення провадження у справі про банкрутство ПП "Данильченко", код з ЄДРПОУ-35985613.

Про здійснення провадження у справі про банкрутство цього боржника було достеменно відомо як ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська, так і ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, на території якого боржник був зареєстрований, про що свідчать судові акти у справі, що надсилалися на адреси цих податкових органів.

Суд звертає увагу заявника й на те, що неналежне виконання посадовими особами податкового органу своїх посадових обов'язків щодо своєчасного здійснення позапланової перевірки боржника не може бути підставою для скасування судового рішення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.11.2011р. у справі № 29/5009/1871/11.

Таким чином, господарський суд вважає, що викладені в заяві доводи про перегляд за нововиявленими обставинами вищезгаданої ухвали господарського суду Запорізької області не містять жодних даних, які в установленому порядку спростовують факти, і були покладені в основу вказаного судового рішення, також відсутня й одночасна наявність вищеперелічених трьох умов, що свідчили б про існування нововиявлених обставин.

Керуючись статтями 32, 44, 49, 86, 112, 113 та 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 6955/10/04-66-10-10 від 11.06.2015р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.12.2014р. у справі № 908/1144/14 залишити без змін.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, арбітражному керуючому Мірошнику І.В.

Суддя В.А. Кричмаржевський