Рішення № 46680800, 07.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-2988/14

760/6726/14ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

7 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - Губерначук О.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення витрат на відновлювальний ремонт та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1, звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», просила суд стягнути з відповідача витрати на відновлювальний ремонт автомобіля у розмірі 13 117 грн 32 коп., моральну шкоду у розмірі 2500 грн, витрати за проведення експертизи в розмірі 819 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн, судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.04.2013 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Опель Астра G» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який належить йому на праві власності та автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який належить на праві власності ОСОБА_4

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2013 було визнано винним у порушенні ПДР водія ОСОБА_3 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі полісу АС 2070860 від 03.04.2013. Після настання страхового випадку позивач із заявою від 14.05.2013 звернувся до відповідача. 24.05.2013 авто-експертом відповідача ОСОБА_5 був складений протокол огляду транспортного засобу. 18.06.2014 позивач звернувся до відповідача із заявкою про виплату страхового відшкодування. Листом від 09.07.2013 відповідач повідомив про те, що ремонт автомобіля позивача є економічно не обґрунтованим, бо утилізаційна вартість даного автомобіля згідно звіту складає 38267 грн 59 коп. В подальшому відповідачем було прийнято рішення про виплату страховки в розмірі 23012,80 грн. Одночасно, позивач із заявою 14.06.2013 звертався до КНДІСЕ і замовив незалежне автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля з метою визначення незалежної вартості матеріального збитку, завданого в результаті ДТП. Згідно даного висновку від 02.07.2013 вартість відновлювального ремонту складає 35 310,28 грн. Тому позивач вважає, що різниця між висновками як зацікавленої сторони так і незалежної сторони становить 12297,48 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 13 117 грн 32 коп., яка складається з: вартості відновлювального ремонту автомобіля - 12 297,48; витрат по сплаті за проведення експертизи - 807,84 грн (+12 грн комісія банку=819,84 грн). Також позивач просить стягнути моральну шкоду, яку оцінює в 5% від суми обов'язкової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих та яка становить 2500 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили справу розглядати у їх відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечували позивач та його представник.

Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 квітня 2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Опель Астра G» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який належить йому на праві власності та автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який належить на праві власності ОСОБА_4

Постановою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Демчука В.В. від 30.04.2013 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110100007566 від 28.04.2013 закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В постанові також зазначено, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 наявні у ОСОБА_1 тілесні ушкодження не спричинили розладу здоров'я і, очевидно, не можуть бути віднесені до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тому виключають діяння ОСОБА_3 наявність складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Згідно виписки Центру «Головний військовий клінічний госпіталь» МОЗ України №18 від 01.07.2013 ОСОБА_1 отримав закриту черепно-мозкову травму в результаті ДТП 27.04.2013.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2013 водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 було визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді за ст.124 КУпАП.

Встановлено, що власником транспортного засобу, а саме автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, є ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (надалі - ПрАТ «УОСК»).

Судом також встановлено, що 14.05.2013 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою (повідомленням) про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування.

Згідно протоколу №0895 огляду транспортного засобу, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_5 були зафіксовані виявлені пошкодження автомобіля «Опель Астра G» д.н.з. НОМЕР_1.

Позивач звертався до ПрАТ «УОСК» про надання експертного висновку з оцінки транспортного засобу, а саме автомобіля «Опель Астра G» д.н.з. НОМЕР_1, однак листом від 21.06.2013 (вих. №3633) ПрАТ «УОСК» відмовило ОСОБА_1 в наданні копії експертного висновку.

В подальшому листом від 03.07.2013 №3851 ПрАТ «УОСК» повідомило ОСОБА_1, що згідно звіту №0895 з оцінки транспортного засобу, а саме автомобіля «Опель Астра G» д.н. НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту становить 73887,02 грн. Ринкова вартість автомобіля, що перебував у користуванні становить 62045,39 грн. Також зазначено, що ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим, оскільки витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до дорожньо-транспортної пригоди. Утилізаційна вартість автомобіля «Опель Астра G» д.н. НОМЕР_1 згідно звіту №0895-ОСТ становить 38267,59 грн. З урахуванням вимог закону, страховиком прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 23012 грн 80 коп., виходячи з наступного розрахунку: 62045,39 грн - 38267,59 грн+235,00 грн-1000,00 грн=23012,80 грн, де 235,00 грн - витрати на послуги евакуатора; 1000,00 грн - франшиза, згідно Полісу ОСЦПВВНТЗ №АС/2070860.

В матеріалах справи міститься телеграма про виклик представника ПрАТ «УОСК» для прийняття участі разом з експертом КНДІСЕ в проведенні огляду аварійного автомобіля «Опель Астра G» д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно акту огляду транспортного засобу КНДІСЕ від 26.06.2013, експертами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для виконання автотоварознавчого дослідження за заявою ОСОБА_1 провели зовнішній огляд автомобіля «Опель Астра G» д.н.з. НОМЕР_1, за яким склали дефектну відомість.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6012/13-54 від 02.07.2013, яке було проведено за вимогою позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Астра G» д.н. НОМЕР_1 складає 35310 грн 28 коп.

Вартість проведеної експертизи складає 807,84 грн, що підтверджується рахунком КНДІСЕ №4084 від 01.07.2013 та квитанцією про її сплату та вартості комісії у розмірі 12,00 грн. Крім того, до матеріалів справи додано акт здачі-приймання висновку судової автотоварознавчої експертизи №6012/13-54 КНДІСЕ, де до перерахування належить 807,84 грн.

Відповідно до акту №064 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.07.2013 ФОП ОСОБА_6 здійснив ремонт та технічне обслуговування автомобіля ОСОБА_1 марки «Опель Астра G» д.н. НОМЕР_1 на загальну вартість 13500 грн.

14 грудня 2013 року представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 направила відповідачу вимогу про сплату ОСОБА_1 матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 36129 грн 28 коп.

Однак вказана вимога була залишена без уваги.

Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закону) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до положень ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Пунктом 3 ч.1 ст.988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», а саме п. 5.2 Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Згідно п.5.7 Методики після закінчення дослідження КТЗ оцінювач (експерт) у разі потреби ознайомлює заінтересованих осіб, залучених до технічного огляду КТЗ, з його результатами.

Суд приймає до уваги висновок експертного авто товарознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6012/13-54 від 02.07.2013, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Астра G» д.н.з. НОМЕР_1 складає 35310 грн 28 коп.

Позивачем не заперечується, що відповідачем було здійснене часткове відшкодування в розмірі 23012 грн 80 коп. У зв'язку з чим відшкодування матеріальних збитків позивачу відповідачем складає 12 297 грн 48 коп. (35310,28-23012,80=12297,48), а також підлягає стягненню з відповідача витрати за проведення експертизи у розмірі 819 грн 00 коп. (807 грн 84 коп. - вартість експертизи, 12 грн 00 коп. - комісія), а всього складає 13 117 грн 32 коп.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 13117 грн 32 коп. у відшкодування страхової виплати.

Щодо витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься договір №010 від 05.10.2013 про надання юридичних послуг, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якого вартість правових послуг складає 5000 грн.

Під час розгляду справи в суді участь приймала ОСОБА_2 та, як вбачається з матеріалів справи, остання була саме представником позивача ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсаційних виплат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсаційних витрат, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

З огляду на те, що витрати, пов'язані із наданням правової допомоги, їх склад та розмір доведено позивачем, на думку суду, представлені письмові докази доводять обґрунтованість та розумність їх розміру, тому визначену вартість наданих послуг з правової допомоги в сумі 5000 грн суд вважає обґрунтованою, тому в цій частині вимоги позивача підлягають задоволенню.

Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до правил ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, 27.04.2013 сталася внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 Відповідачем було здійснено часткове відшкодування шкоди. Крім того, судом встановлено, що внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди позивач був травмований, зазнав та продовжує зазнавати фізичного болю, а також душевних страждань, що викликані поведінкою відповідача.

Також знайшли підтвердження доводи позивача, на які він посилався в позовній заяві про наявність боргових зобов'язань перед ПАТ «Альфа-Банк» та КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» у зв'язку з отриманням кредиту на відновлення транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди 27.04.2013, про що додано копії договорів із вказаними установами.

З огляду на те, що зазначені позивачем обставини, як підстави для заявлених вимог знайшли своє підтвердження в процесі розгляду справи, відповідач не надав суду будь-яких спростувань, то при визначені розміру моральної шкоди суд приймає до уваги зазначені позивачем обставини завдання моральної шкоди, а також щодо зазнання ним фізичного болю та душевних страждань.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 2500, 00 грн.

Питання стосовно судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.16, 23, 525, 979, 980, 988, 990, 1167 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення витрат на відновлювальний ремонт та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (ідентифікаційний код 23734213, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) витрати на відновлювальний ремонт автомобіля у розмірі 12 297 грн 48 коп, витрати на проведення експертизи 819 грн 00 коп, а всього - 13 117 (тринадцять тисяч сто сімнадцять) грн 32 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (ідентифікаційний код 23734213, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) моральну шкоду у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (ідентифікаційний код 23734213, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (ідентифікаційний код 23734213, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко