Постанова № 46680793, 02.10.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-6841/13

в справі №760/19628/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мітсубіші", д/з НОМЕР_2 по пр-ту Комарова, 1 в м. Києві, порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, оскільки не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Богдан", д/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2. Дане зіткнення призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 з'явивсь в судове засідання, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 04.09.2013 року він, рухаючись на автомобілі "Мітсубіші", д/з НОМЕР_2 по пр-ту Комарова, 1 в м. Києві, здійснював маневр перестроювання з другої смуги руху в крайню праву.

Коли він вже закінчував маневр, перед ним різко, не вмикаючи сигнал повороту, автомобіль "Богдан", д/з НОМЕР_3 здійснив маневр перестроювання з другої смуги руху в крайню праву для висадки пасажирів (хоча обладнана зупинка громадського транспорту знаходилась на відстані більше 600 метрів) та одночасно почав гальмувати, що змусило його - ОСОБА_1 різко гальмувати, однак дорожнє покриття було вологе, а тому йому не вдалося уникнути зіткнення.

Також ОСОБА_1 пояснив, що під час руху він дотримувався безпечної дистанції та рухався зі швидкістю 65 км/год.

Водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях, які надійшли до канцелярії суду зазначив, що 04.09.2013 року він керував автомобілем Богдан", д/з НОМЕР_3 по пр-ту Комарова, 1 в м. Києві та здійснював маневр перестроювання з другої смуги руху в першу, при цьому він ввімкнув сигнал правого повороту та переконався, що в крайній правій смузі руху позаду немає інших автомобілів.

Коли він вже почав здійснювати маневр, то помітив автомобіль "Мітсубіші", який рухався на великій швидкості та через деякий час відчув удар в задню частину свого автомобіля. При цьому, повернутися назад в другу смугу руху він не зміг, т.я. по ній вже рухались інші автомобілі, а швидше рухатись в крайній правій смузі був позбавлений можливості, оскільки рух автомобілів був дуже щільний.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Даний обов'язок покладений на всіх учасників дорожнього руху, т.ч. і на водія ОСОБА_1.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, водій ОСОБА_1 повинен був оцінити всю дорожню обстановку, в т.ч., врахувати стан дорожнього покриття, а саме, що воно було вологе та обрати таку швидкість і дистанцію для руху, які б, у разі необхідності, надали йому змогу вчасно зупинитись та уникнути зіткнення.

А посилання водія ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 почав здійснювати маневр перестроювання без ввімкнення відповідних сигналів спростовуються поясненнями самого водія ОСОБА_2, який і працівникам ДАІ, і суду стверджував, що він не лише ввімкнув сигнал повороту, а і переконався в тому, що позаду немає транспортних засобів, яким би він своїм маневром завадив у русі.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, яка була підписана правопорушником, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи особу правопорушника, характер пошкоджень транспортних засобів, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 31119149700010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: