Ухвала суду № 46680541, 14.07.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3759/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Фещенко Є.В.,

за участю прокурора: Столярчука Є.В.,

за участю захисника: ОСОБА_1,

провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва в режимі відео конференції відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №12013110040009038 від 30 травня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, офіційно непрацюючого, з професійно технічною освітою, розлученого, який має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 29.08.2007 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.ст.289ч.2, 185ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110040009038 за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15 травня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою був продовжений по 15 липня 2015 року (включно).

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки судовий розгляд неможливо завершити до його спливу, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника ОСОБА_1, який заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 та просив змінити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання у м.Києві, має двох малолітніх дітей, матір пенсіонерку, не має наміру ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, крім того має незадовільний стан здоров'я, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав думку захисника та просив також змінити йому вид запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний з позбавленням волі, суд приходить до наступного.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з даних обвинувального акту та матеріалів судового провадження ОСОБА_2, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування повідомлений про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за який передбачено покарання від 2-х до 5-ти років позбавлення волі та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання від 6-ти до 10-ти років позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, передбачених ст.ст.307ч.2, 309ч.2 КК України, один з яких, передбачений ст.307ч.2 КК України, відноситься до тяжких злочинів, суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, який не працював, не мав постійного джерела доходів, раніше судимий, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, може продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_2 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2

При цьому, зазначений в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 04 серпня 2014 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі тридцяти мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п.16 ч.1 ст.3 КПК України становить - 36540 гривень розмірів мінімальної заробітної плати та покладені на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 336, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 14 вересня 2015 року (включно).

Визначену ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 04 серпня 2014 року заставу у розмірі тридцяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить - 36540 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя: