Ухвала суду № 46680200, 07.07.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1571/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 5 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про визнання нікчемним договору поруки,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про встановлення нікчемності договору поруки, мотивуючи тим, що після звернення до нього з позовною заявою ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитними договорами він дізнався, що існує договір поруки від 16.11.2006 року, відповідно до якого він взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника ПП «Торговий Дім «Доманський» та ФОП ОСОБА_8, проте даний договір він не підписував у зв'язку з чим просив суд встановити його нікчемність.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 5 травня 2015 року позов задоволено.

Ухвалено встановити, що договір поруки № 010/02-5/225-05 оп від 16 листопада 2006 року є нікчемним.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неправильне встановлення обставин справи. Вказує, що перша і повторна почеркознавчі експертизи, на які послався суд обґрунтовуючи своє рішення, проведені з грубим порушенням нормативно-правових актів, положень та рекомендацій, а тому висновки в експертизах не можуть бути доказом на підтвердження доводів позивача. Також посилається на те, що судом не взято до уваги належні та допустимі докази підтвердження факту укладання договору поруки, надані банком для встановлення обставин справи та не застосовано строки позовної давності. Просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційне провадження необхідно зупинити, матеріали справи направити до суду першої інстанції для виконання окремого доручення в порядку ст. 132 ЦПК України по наступним мотивам.

При дослідженні матеріалів справи колегією у судовому засіданні встановлено, що з а.с. 2 по а.с. 65 знаходяться не завірені копії процесуальних та інших документів, які були та є предметом дослідження суду.

Відповідно до вимог ст. 58, 59 ЦПК України суд обґрунтовує свої висновки на підставі належних та допустимих доказів, не завірені копії процесуальних та інших документів, які вказані як предмет дослідження та докази сторін по справі, не являються ні належними, ні допустимими і судовому дослідженню не підлягають.

Оскільки ухвалою судді від 9.07.2014 року позови розєднано, а не виділено, такі матеріали розєднаного позову як позовна заява, ухвала судді про відкриття провадження по ній, заяви і клопотання по даному позову, інші документи стосовно даного позову мають бути в оригіналі, і лише документи які є обовязковими для вирішення обох позовів можуть бути представлені завіреними належним чином копіями.

Апеляційний суд не уповноважений виконувати ухвалу суду першої інстанції по роз'єднанню позовів, таку роботу проводить суд, який виносив ухвалу.

Із змісту ухвали судді Тептюка Є.П. на а.с. 68 від 10.07.2014 року про прийняття справи до свого провадження не вбачається правових підстав з яких він отримав справу і від кого. Одночасно на а.с. 65 знаходиться не завірена копія ухвали судді Суходольського О.М. від 13.06.2014 року із змісту якої вбачається, що автоматизованою системою розподілу дана справа, яка складається із первісного та зустрічного позову, передана йому для розгляду. Оскільки справа складається із первісного та зустрічного позову, саме суддя Суходольський О.М. визначений відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України як головуючий по обом обєднаним в одне провадження позовам.

Після винесення ухвали про роз'єднання позовів суддею Суходольським О.М., підстав для передачі зустрічного позову на розгляд судді Тептюку Є.П. з матеріалів справи не вбачається. Такими підставами можуть бути винесені уповноваженою посадовою особою суду розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу, протокол авторозподілу чи інші документи.

Без усунення недоліків в оформленні матеріалів справи висновок про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції зробити неможливо за відсутністю належних та допустимих доказів, в звязку з чим матеріали справи необхідно направити до суду першої інстанції в порядку ст. 132 ЦПК України для зібрання і приєднання до матеріалів справи належних та допустимих доказів по справі та процесуальних документів, які свідчать про легітимність складу суду за участю у розгляді справи судді Тептюка Є.П.

Керуючись ст. 132, п. 7 ст. 297, 304, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

матеріали справи направити Черкаському районного суду Черкаської області для виконання наступних дій:

приєднати до матеріалів справи оригінали зустрічної позовної заяви і інших оригіналів процесуальних та інших документів, які стосуються даного позову і є предметом дослідження під час розгляду справи;

завірити належним чином копії документів, які не можуть бути надані в оригіналі;

приєднати до справи документи на підставі яких матеріали зустрічного позову були вилучені у судді Суходольського О.М. і передані на розгляд судді Тептюку Є.П. винесені уповноваженою посадовою особою суду розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу, протокол авторозподілу чи інші.

Надати суду строк в двадцять днів із дня отримання даної ухвали на її виконання.

Провадження по справі зупинити до виконання доручення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :